Приговор № 1-Э47/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-Э47/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 28 августа 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузовкина В.А.,

представившего удостоверение № 4100 и ордер № 36-01-2025-03363731,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

.... года рождения, уроженца и жителя

...., гражданина РФ, образование общее среднее, женатого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области от 14.05.2025 года к штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дата вступления в законную силу 04.06.2025 года; начало течения срока лишения права управления с 06.06.2025 года - с момента изъятия водительского удостоверения; административный штраф не оплачен), 06.06.2025 года в вечернее время (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО1, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки. 07.06.2025 года примерно в 9 часов 30 минут ФИО1, зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решил поехать на автомобиле марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ...., на управление которым, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) требуется специальное водительское удостоверение категории «В», в г. Эртиль Воронежской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07.06.2025 года примерно в 9 часов 45 минут стал осуществлять движение по дорогам г. Эртиля Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ...., и около 10 часов 05 минут напротив .... был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 165257 от 07.06.2025 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области С.Ю.В., с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» 50041-17, заводской № 008572, 07.06.2025 года в 10 часов 38 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждающегося наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,349 мг/л.. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, однако, отказался от дачи показаний; просил огласить показания, данные им при проведении предварительного расследования, пояснив, что они полностью соответствуют действительности.

Огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 при проведении дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, о том, что в 2010 году он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный номер ..... 14 мая 2025 года постановлением мирового судьи в г. Эртиль Воронежской области он был признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде 45 000 рублей штрафа и лишение водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району он не сдавал, оно находится у него дома. 6 июня 2025 года в вечернее время он находился дома и распивал спиртное, выпил примерно 250 грамм водки. 7 июня 2025 года примерно в 9 часов 30 минут он решил съездить в аптеку за лекарствами для жены, так как у жены высокое давление, и еще заехать в магазин за продуктами. При этом бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи жене он не вызывал. За помощью своим родственникам и знакомым, чтобы помогли привезти лекарство из аптеки, или с кем-то из них съездить в аптеку, он не обращался. Около 9 часов 45 минут он (ФИО1) сел в автомобиль и поехал. При этом он понимал, что садиться за руль управления автомобилем нельзя, так как лишен права управления транспортными средствами, а кроме того, вечером 6 июня 2025 года употреблял спиртное. Около .... .... к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС и из него вышли двое инспекторов - С.Ю.В. и Д.А.Н... Они представились и предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудники ДПС попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но документов на транспортное средство у него (ФИО1) нет и водительского удостоверения тоже нет, так как он лишен права управлять транспортным средством. Далее у него спросили, употреблял ли спиртное перед поездкой. Он ответил, что употреблял спиртное вечером 6 июня 2025 года. Затем они попросили присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №2 пояснил ему, что в автомобиле ведется видеонаблюдение. После чего ему (ФИО1) были зачитаны права, и сотрудником ДПС С.Ю.В.. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. После чего С.Ю.В.. показал прибор алкотектор. Затем сотрудник ДПС С.Ю.В. в присутствии него (ФИО1) достал одноразовую трубку, запечатанную в упаковку, передал ее ему (ФИО1), чтобы он вскрыл. Он распечатал упаковку и передал ее инспектору С.Ю.В.., который вставил ее в алкотектор. Затем сотрудником ДПС было предложено продуть в трубку до звукового сигнала. Он (ФИО1) продул в трубку до щелчка. Данный прибор сотрудник ДПС ФИО2 держал в своей руке. Через несколько секунд на приборе появился результат, а именно было установлено состояние алкогольного опьянения, какой именно результат - он не помнит. С данным результатом он (ФИО1) согласился. После этого С.Ю.В. распечатал бумажный чек с результатами пройденного освидетельствования, и он (ФИО1) его подписал. Также чек подписал С.Ю.В. Далее сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования, который он подписал. Затем приехали сотрудники полиции, и изъяли его автомобиль. В настоящее время вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.52-56);

показаниями свидетеля Д.А.Н. при проведении дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области. 7 июня 2025 года он находился в составе экипажа ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району, работавшего в первую смену по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на территории г. Эртиль и Эртильского района Воронежской области. В экипаже совместно с ним работал инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району С.Ю.В... Работа осуществлялась на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», регистрационный знак ..... В соответствии с графиком несение службы экипажем ДПС осуществлялось с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 07 июня 2025 года около 10 часов 00 минут экипаж нес службу в районе ..... В указанное время они увидели, что едет автомобиль марки ВАЗ – 2107, г.р.з. .... регион. Автомобиль ехал на большой скорости с явными признаками нарушения правил дорожного движения. Они решили его остановить. Когда остановили вышеуказанный автомобиль, то увидели, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Им было известно, что у ФИО1 отсутствует удостоверение на право управления транспортными средствами, и что по данному факту он привлекался к административной ответственности. Они представились ФИО1 и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, а про водительское удостоверение на право управления транспортными средствами пояснил, что оно отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 он (Д.А.Н..) почувствовал запах алкоголя. Затем С.Ю.В. спросил у ФИО1, употреблял ли последний спиртное перед поездкой на автомобиле. ФИО1 сказал, что употреблял. Затем С.Ю.В. попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле С.Ю.В. разъяснил права и обязанности ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Затем С.Ю.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Кроме того, С.Ю.В. довел ФИО1, что ход и результаты составляемых в отношении него протоколов, а также ход и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будут фиксироваться на камеру штатного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Далее С.Ю.В. было принято решение отстранить ФИО1 от управления данным автомобилем. Затем С.Ю.В. отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, с которым последний ознакомился и подписал его. Также данный протокол подписал С.Ю.В. Затем С.Ю.В. достал прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К и продемонстрировал его ФИО1, показал регистрационный номер прибора, а также свидетельство о поверке на указанный прибор. Затем С.Ю.В. включил данный прибор. Прибор произвел контрольный забор воздуха и выдал на экране сведения, что алкоголь не зафиксирован. Затем С.Ю.В. достал одноразовый мундштук, упакованный в полиэтилен, и передал его ФИО1 для того, чтобы он вскрыл упаковку. ФИО1 лично вскрыл упаковку и передал мундштук обратно С.Ю.В. После этого С.Ю.В. вставил мундштук в прибор, при этом ввел на приборе необходимые данные о водителе ФИО1 и другие необходимые сведения. Затем С.Ю.В. пояснил ФИО1, что ему необходимо продуть в мундштук, вставленный в алкотектор, до звукового сигнала. После этого ФИО1 продул в алкотектор до звукового сигнала, и через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано - «0.349 мг/л.», то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Бумажный чек с результатом подписал ФИО1 и С.Ю.В. Далее был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали ФИО1 и С.Ю.В... Затем при проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановление вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем он (Д.А.Н..) позвонил в дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ ОМВД России по Эртильскому району и изъяли автомобиль. В последующем ему стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.65-68);

показаниями свидетеля С.Ю.В. при проведении дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в судебное заседание, о том, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области. 7 июня 2025 года он находился в составе экипажа ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району, работавшего в первую смену по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на территории г. Эртиль и Эртильского района Воронежской области. В экипаже совместно с ним работал инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Д.А.Н... Работа осуществлялась на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», регистрационный знак ..... В соответствии с графиком несение службы экипажем ДПС осуществлялось с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 7 июня 2025 года около 10 часов 00 минут экипаж нес службу в районе ..... В указанное время они увидели, что едет автомобиль марки ВАЗ – 2107, г.р.з. .... регион. Автомобиль ехал на большой скорости с явными признаками нарушения правил дорожного движения. Они решили его остановить. Когда остановили вышеуказанный автомобиль, то увидели, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Им было известно, что у ФИО1 отсутствует удостоверение на право управления транспортными средствами, и что по данному факту он привлекался к административной ответственности. Они представились ФИО1 и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, а про водительское удостоверение на право управления транспортными средствами пояснил, что оно отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО1 он (С.Ю.В.) почувствовал запах алкоголя. Затем он спросил у ФИО1, употреблял ли последний спиртное перед поездкой на автомобиле. ФИО1 сказал, что употреблял. Затем он попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле он разъяснил права и обязанности ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Кроме того, он довел ФИО1, что ход и результаты составляемых в отношении него протоколов, а также ход и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будут фиксироваться на камеру штатного видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля. Далее им было принято решение отстранить ФИО1 от управления данным автомобилем. Затем он (С.Ю.В.) отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, с которым последний ознакомился и подписал его. Также данный протокол подписал и он (С.Ю.В..). Затем он достал прибор АЛКОТЕКТОР Юпитер-К и продемонстрировал его ФИО1, показал регистрационный номер прибора, а также свидетельство о поверке на указанный прибор. Затем он включил данный прибор. Прибор произвел контрольный забор воздуха и выдал на экране сведения, что алкоголь не зафиксирован. Затем он (С.Ю.В..) достал одноразовый мундштук, упакованный в полиэтилен, и передал его ФИО1 для того, чтобы он вскрыл упаковку. ФИО1 лично вскрыл упаковку и передал мундштук обратно ему. После этого он (С.Ю.В..) вставил мундштук в прибор, при этом ввел на приборе необходимые данные о водителе ФИО1 и другие необходимые сведения. Затем он пояснил ФИО1, что ему необходимо продуть в мундштук, вставленный в алкотектор, до звукового сигнала. После этого ФИО1 продул в алкотектор до звукового сигнала, и через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0.349 мг/л.», то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Бумажный чек с результатом подписал ФИО1 и он (С.Ю.В..). Далее был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал ФИО1 и он (С.Ю.В..). Затем при проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановление вступило в законную силу. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Затем Д.А.Н. позвонил в дежурную часть ОМВД России по Эртильскому району и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ ОМВД России по Эртильскому району и изъяли автомобиль. В последующем ему (С.Ю.В..) стало известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.69-72);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Эртильскому району ст. лейтенанта полиции Р.А.В. от 07.06.2025 года о том, что 07.06.2025 года в 10 часов 40 минут ФИО1 повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный номер ...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 120360 от 07 июня 2025 года, согласно которого причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2107», государственный номер <***>, явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол подписан инспектором ДПС С.Ю.В. и водителем ФИО1 (л.д.7);

бумажным чеком от 7 июня 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской № 008572, с датой поверки прибора 22 июля 2024 года, согласно которого при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 07 июня 2025 года в 10 часов 38 минут у водителя ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - «0,349 мг/л». Данный чек подписан водителем ФИО1 и инспектором ДПС С.Ю.В. (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 165257 от 7 июня 2025 года, согласно которому 7 июня 2025 года в 10 часов 38 минут у водителя ФИО1 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской номер 008572, с датой поверки прибора 22 июля 2024 года, установлено состояние алкогольного опьянения - «0,349мг/л» (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, проведенного с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности у ..... В ходе проведения осмотра был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный номер .... (л.д.10-15);

справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району о том, что согласно данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области от 14.05.2025 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа размером 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (дата вступления постановления в законную силу 04.06.2025 года, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено 06.06.2025 года на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, штраф в размере 45 000 рублей по состоянию на 09.06.2025 года не оплачен). Водительское удостоверение ФИО1 по состоянию на 07.06.2025 года не изъято (л.д.28);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Панинским судебном районе Воронежской области от 14.05.2025 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 04.06.2025 года (л.д.34-37);

протоколом выемки от 30.06.2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в здании ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области у инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области С.Ю.В. изъято: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской № 008572, с использование которого 07.06.2025 года в .... было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1; оптический диск с видеозаписями камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Лада Гранта», регистрационный знак ...., за 07.06.2025 года, зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской № 008572; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской № 008572 (л.д.82-85);

протоколом осмотра предметов от 30.07.2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № 15 отдела МВД России по Эртильскому району осмотрены изъятые в ходе выемки от 30.07.2025 года у инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области С.Ю.В. предметы: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской № 008572, который находится в специализированном полимерном кейсе, имеет стандартную комплектацию, сам прибор выполнен в пластиковом корпусе черного цвета. Прибор в ходе осмотра технически исправен и пригоден к эксплуатации; свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К 50041-17, заводской № 008572 (согласно документа, алкотектор 22.07.2024 года прошел поверку, которая действительна до 21.07.2025 года. Поверка проведена Государственным унитарным предприятием Челябинской области «Медтехника». Документ подписан главным метрологом и поверителем); паспорт, который представляет собой документ, содержащий сведения в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер – К 50041-17, заводской номер 008572. Согласно документа алкотектор предназначен для экспрессивного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха (л.д.86-97);

протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., изъятый в ходе ОМП от 07.06.2025 года у ФИО1 в ..... В ходе осмотра установлено, что автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации (л.д.57-62);

протокол осмотра предметов от 30.07.2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого в кабинете № 15 отдела МВД России по Эртильскому району осмотрен изъятый в ходе выемки от 30.07.2025 года у инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области С.Ю.В.. оптический диск с содержащимися на нем видеозаписями в виде файлов: ch01_20250607095551, ch02_20250607093046, ch02_20250607104349, с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Лада Гранта», регистрационный знак ...., за 07.06.2025 года, зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1. В ходе следственного действия оптический диск упакован и приобщен к материалам дела (л.д.102-108);

копией графика несения службы инспекторами ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району по обеспечению безопасности дорожного движения на июнь 2025 года, согласно которого инспекторы ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Д.А.Н.. и С.Ю.В.. осуществляли дежурство с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 07.06.2025 года (л.д.27);

копией свидетельства о регистрации ТС .... на автомобиль марки «ВАЗ – 210740», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ..... Документы представлены ФИО1 (л.д.20-21).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом .... группы.

Суд не учитывает указанное органами дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельство «активное способствование расследованию преступления» по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на активное способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он употреблял алкогольные напитки, после чего сел за руль автомобиля.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Характеризуется по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого: он не работает, никаких других источников дохода не имеет; проживает с супругой, которая является инвалидом .... группы, размер ее пенсии незначительный, суд находит невозможным назначить ему наказание в виде штрафа и назначает наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Лада Гранта» регистрационный знак ...., за 07 июня 2025 г., зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, суд находит необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 07.06.2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.20-22).

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 25.07.2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить во дворе ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области по адресу: <...> (л.д.63-64).

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак <***>, является средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого, оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области марки «Лада Гранта», регистрационный знак ...., за 07 июня 2025 г., зафиксировавшего обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ – 210740» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО1, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья