Решение № 2-17526/2025 2-2502/2026 2-2502/2026(2-17526/2025;)~М-13137/2025 М-13137/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-17526/2025

УИД 50RS0031-01-2025-019058-25

Дело № 2-2502/2026 (2-17526/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Каспровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении транспортного средства Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, от ареста, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что на транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам. Истец обращался в органы ФССП для снятия запрета, однако, ему было отказано. Таким образом, поскольку имеющиеся запреты нарушают его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № находилось в залоге у ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на реализацию залогового транспортного средства в счет погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приему-передачи ПАО «Совкомбанк» передал ФИО2 спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (транспортного средства).

По условиям договора ФИО2 обязан передать в собственность ФИО1 транспортное средство Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, последний принять обязательство уплатить стоимость преданного транспортного средства по согласованной цене 800 000 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 согласовали условия по расторжению договора залога, который считает расторгнутым с момента списания денежных средств со счет ФИО2, внесенных в счет реализации транспортного средства.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате наличными денежными средства в размере 800 000 руб. по оплате кредита ПАО «Совкомбанк», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

По запросу суда от ПАО «Совкомбанк» поступили сведения в отношении ФИО2, где по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, где остаток равен 0 рублей.

Также указано, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76686/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Автомобиль реализован до процедуры банкротства.

Установлено, что в отношении спорного транспортного средства наложен арест по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец неоднократно обращался в органы ФСПП для отмены ареста, но ему было отказано.

Также в материалы дела представлены заявления ПАО «Совкомбанк» с аналогичной просьбой, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на автомобиль по договору купли-продажи, транспортное средство реализовано ФИО2 по согласованию с ПАО «Совкомбанк». Следовательно, в настоящий момент достоверно установлено, что правопритязаний в отношении спорного транспортного средства у ответчиков не имеется, а потому суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026