Решение № 12-99/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-99/2018

12-99/2018


РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

при секретаре Малюковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 марта 2018 года №188100561170090664424 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД России «Оренбургское» от 20 марта 2018 года №188100561170090664424 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления, считая его незаконным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что 20 марта 2018 года примерно в 17 часов 00 минут двигалась на своем автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности, который не было видно из-за объемного мехового воротника на её верхней одежде. У с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области сотрудник ГИБДД подал ей сигнал об остановке. Погода в тот день была плохая, видимость плохая, шел ледяной дождь. Пока сотрудник ГИБДД шел к автомобилю, она отстегнула ремень безопасности, с тем, чтобы достать с заднего пассажирского сиденья сумку с документами. Когда к ней подошел сотрудник ГИБДД, она вышла из автомобиля, предъявила ему документы, после чего через открытую водительскую дверь из бардачка автомобиля достала и предъявила сотруднику ГИБДД страховку. Проверив документы, сотрудник ГИБДД стал утверждать, что она управляла автомобилем, не пристёгнутая ремнем безопасности, на что она возражала, говорила, что была пристегнута. Затем её пригласили в патрульный автомобиль для составления документов. Тогда она позвонила супругу, который работает в сфере транспорта, сообщила о сложившейся ситуации, на что он посоветовал ей настаивать, что на не совершала правонарушения, при этом спрашивал зафиксировано ли нарушение при помощи фото- или видео-оборудования. Она сама задала аналогичный вопрос сотрудникам ГИБДД, на что ей ответили, что не фиксировали нарушение при помощи фото- или видеофиксации. Она сообщила о намерении обжаловать постановление, не соглашалась с протоколом. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении на нее оказывали давление, которое выразилось в высказывании сотрудниками ГИБДД намерения впредь внимательнее контролировать соблюдение ею правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года в 17 часов 00 минут на 21 километре автодороги Оренбург-Беляевка (территория Оренбургского района Оренбургской области) в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения ФИО1 управляла автомобилем марки Great-Wall, г/н № регион, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции и их показаниями, данными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 20 марта 2018 года он нес службу на автодороге Оренбург-Беляевка. В районе с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области его напарником был остановлен автомобиль, марку не помнит, кроссовер с не тонированными стеклами. со слов напарника он знает, что тот видел, что водитель автомобиля – девушка, как впоследствии оказалось ФИО1, двигается, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Он заметил это, так как внутренняя отделка салона автомобиля была бежевого цвета, ремень безопасности тоже бежевый, сама ФИО1 была одета в темную верхнюю одежду. Если бы она была пристегнута ремнем безопасности, его было бы видно. ФИО1 находилась в автомобиле одна. В тот день погода была ясная, видимость хорошая.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Оренбургской области. Примерно месяц назад, он находился на дежурстве, совместно с ФИО3 у с. Благословенка Оренбургского района Оренбургской области. Он увидел двигавшийся со стороны г. Оренбурга автомобиль, за рулем которого находилась женщина, не пристегнутая ремнем безопасности. Указанное обстоятельство стало причиной ее остановки. Он точно это видел, поскольку стекла автомобиля, которым управляла женщина, не были тонированы, все четко просматривалось. Отделка салона автомобиля была светлого цвета, ремень безопасности также светлый, при этом металлическая бляшка ремня находилась в верхнем положении у стойки автомобиля и блеснула во время его движения. После того, как автомобиль ФИО1 остановился, он сам шел к нему примерно 20-30 метров, в это время он четко видел, что ФИО1 сидела на водительском сидении и не совершала вообще никаких движений, не оборачивалась к заднему пассажирскому сиденью. Когда он подошел к автомобилю, то сообщил ФИО1, что остановил её, так как она не пристегнута ремнем безопасности, при этом она не отрицала данного обстоятельства. Документы на автомобиль и водительское удостоверение она предъявила ему, выйдя из автомобиля, открыв заднюю правую дверь автомобиля, достав их с заднего пассажирского сиденья, с правой стороны. Утверждает, что каких-либо объемных деталей одежды, таких как капюшон или меховой ворот, позволяющих не заметить пристегнутый ремень безопасности, на верхней одежде ФИО1 не было. Когда ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, она осуществила звонок по телефону, после чего стала отрицать то обстоятельство, что была не пристегнута, утверждая, что они не докажут обратного, так как нарушение не зафиксировано при помощи фото или видео-оборудования. Поясняла, что будет обжаловать их постановление, так как ее муж работает в транспортной сфере и по его жалобам неоднократно отменялись подобные решения. Не помнит, предъявляла ли она жалобы на здоровье, но если в рапорте есть эти данные, то скорее всего, что-то говорила, но он это не воспринял всерьез, так как ФИО1 постоянно улыбалась.

Указанные сотрудниками ГИБДД в судебном заседании обстоятельства подтверждаются их письменными рапортами, содержание которых полностью соответствует их показаниям в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 у инспекторов ДПС ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не установлено. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях сотрудников ГИБДД и их рапортах незначительные противоречия, не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие фотографий и видеозаписи правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления. Видеозапись не является обязательным доказательством по данной категории дел, а вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Фотографии, представленные в материалы дела представителем заявителя, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку качество представленных снимков не позволяет подтвердить или опровергнуть доводы должностного лица о цвете внутренней отделки салона автомобиля ФИО6

Доводы жалобы о том, что из-за объёмного предмета верхней одежды заявителя сотрудники ДПС могли не заметить ремня безопасности, представленными фотоснимками также не подтверждаются.

Кроме того, из приобщенных к материалам жалобы фотографий невозможно установить тот ли этот автомобиль, на котором двигалась ФИО1 в момент выявления административного правонарушения, марка и государственный номер автомобиля из фотографий не просматривается. Доводы представителя заявителя о том, что данные фотографии подтверждают утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть пристегнута ли она ремнем безопасности, несостоятельны, поскольку объективного подтверждения того обстоятельства, что они сделаны с того же ракурса, из которого сотрудник ГИБДД наблюдал автомобиль ФИО1 и зафиксировал правонарушение, не имеется.

Ссылка представителя заявителя на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в её пользу, несостоятельна, поскольку вина последней в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 20 марта 2018 года № 188100561170090664424 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова