Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-789/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 ноября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Адамяну ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является членом потребительского садоводческого кооператива «<данные изъяты>». В пользовании истицы находятся земельные участки №. В апреле 2017 года ответчик ФИО2 самовольно вывез с указанных земельных участков 2 остекленные теплицы и металлический забор, причинив истице материальный ущерб на сумму 155.100,00 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 155.100,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4.302,00 рублей, услуг оценщика в сумме 2.500,00 рублей, услуг нотариуса в сумме 1.500,00 рублей.

Определением суда от 26.07.2018 года и от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое общество «<данные изъяты>» и ФИО3 <данные изъяты>

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял адвокат Студенков А.В.

В судебном заседании 18 сентября 2018 года истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании заявления она была принята в члены садового общества «<данные изъяты>», ею была оплачена задолженность по членским взносам. Ответчик самовольно разобрал находящиеся на земельных участках хозяйственные постройки, причинив ей ущерб на сумму155.100,00 рублей. В настоящее время спорные земельные участки находятся в её пользовании, но она ими не пользуется.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Студенков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения аналогичные указанным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 июля 2018 года исковые требования не признал, суду пояснил, что всё спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, в связи с чем ответчик вправе владеть и распоряжаться имуществом (теплицы, забор), находящимся на земельных участках № ПСК «<данные изъяты>». Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – председатель ПСК «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании своих прав по должности, в судебном заседании 01 октября 2018 года суду пояснил, что ранее владельцем земельных участков № являлся ФИО3, который был исключен из членом садоводческого общества по собственному желанию. В последующем земельные участки были переданы в пользование ФИО1 Кооператив никаких хозяйственных построек не возводил и не принимал от прежнего собственника, а лишь является владельцем земельных участков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что в мае 2015 года он продал ответчику два земельных участка за 35.000.00 рублей. По устной договоренности с ФИО2, они должны были оформить переход права собственности на земельные участки в правлении садоводческого общества «<данные изъяты>». Процедура оформления неоднократно откладывалась в связи с тем, что ответчик не приходил в назначенное время. В мае 2016 года он написал заявление об исключении его из членов общества в связи с переоформлением земельных участков. Теплицы, вагончик, забор и другие хозяйственные конструкции были построены им в период владения земельными участками. При продаже в цену земельных участков входили возведенные хозяйственные постройки (теплицы, забор и др.). Считает, что ответчик вправе пользоваться и распоряжаться теплицами, забором и другим имуществом, находящимся на земельных участках.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от 06.05.2015 года, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в счет оплаты от продажи земельных участков № в садовом обществе «<данные изъяты>» в размере 35.000,00 рублей.

На основании заявления от 14.06.2016 года, ФИО1 была принята в члены с/о «<данные изъяты>».

Из справки о средней рыночной цене № от 02.10.2017 года следует, что рыночная цена имущества по состоянию на 29.09.2017 года составляет: теплица остекленная размером 6м. х 9м. – <данные изъяты> рублей; теплица остекленная размером 5,3м. х 12,3м. – <данные изъяты>,00 рублей; металлический забор общей протяженностью 64,7 м. – <данные изъяты>,00 рублей <данные изъяты>

Заявляя исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, ФИО1 фактически просила суд признать за ней право собственности на две остекленных теплицы размером 6 х 9 м., 5.3 х 12,3 м. и металлический забор общей протяженностью 64,7 м., ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не соглашается с доводами истицы о том, что действиями ответчика нарушается её право пользования и право владения спорным имуществом как собственника.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из положений ст. 128, ч. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся движимые и недвижимые вещи, в том числе возведенные на земельном участке хозяйственные постройки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истица обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено в судебном заседании истице ФИО1 на основании письменного заявления были предоставлены в пользование два земельных участка № в потребительском садоводческом кооперативе «<данные изъяты>». Предыдущий владелец ФИО3 в период владения и пользования указанными земельными участками за счет собственных средств построил две остекленных теплицы размером 6 х 9 м., 5.3 х 12,3 м. и металлический забор общей протяженностью 64,7 м. Указанные хозяйственные постройки были проданы вместе с земельными участками ответчику ФИО2 в мае 2015 года за 35.000,00 рублей.

Согласно положениям п. 4.4., 4.9. Устава потребительского садоводческого кооператива «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания от 30.12.2015 года, протокола №, лица, желающие стать членами Кооператива, должны подать председателю правления Кооператива заявление, приложив к нему копии документов, подтверждающих право пользования, владения и (или) распоряжения земельным участком в границах Кооператива (договор купли-продажи, дарения, ренты, свидетельство о праве на наследство и др.).

Из кадастровой выписки о земельном участке и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю следует, что владельцем земельных участков № является с/о «<данные изъяты>

ФИО2, не являясь ни собственником, ни титульным владельцем земельных участков №, не лишен права пользоваться и распоряжаться хозяйственными постройками, возведенными на данных земельных участках, поскольку они не являются недвижимыми вещами по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ и были приобретены ответчиком по договору купли-продажи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 17.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества ФИО1 с дачного участка №, № с/о «<данные изъяты>» г. Краснокаменск на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (оборотная сторона <данные изъяты>

В силу ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Избранный ответчиком способ самозащиты путем демонтажа забора, двух теплиц и их вывоза с земельных участков с/о «<данные изъяты>» по обстоятельствам настоящего спора может быть признан отвечающим требованиям ст. 14 ГК РФ.

Следует также учесть, что согласно положениям ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт, что со стороны ФИО2 имели место незаконные действия, повлекшие причинение ущерба ФИО1, выразившиеся в демонтаже и вывозе двух остекленных теплиц размером 6 х 9 м., 5.3 х 12,3 м. и металлического забора общей протяженностью 64,7 м. с земельных участков № с/о «<данные изъяты>», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Адамяну ФИО13 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский