Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1224/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-001044-41 (производство № 2-1224/2024) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше иском в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, мотивируя свои требования тем, что ... года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования ... отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н ... по риску «Столкновение», сроком действия с ... г. по ... г. В соответствии с п. 4.1. Правил страхования, страховым событием является причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству, произошедшего по вине водителя, управляющего другим транспортным средством, личность которого установлена. ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства Лада Веста, г/н ..., под управлением ФИО2 Согласно поступившим в САО «РЕСО-Гарантия» документам оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. Ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страховой выплаты. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 118270 руб. Впоследствии решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. по гражданскому делу № ... было установлено, что указанное происшествие произошло по вине только ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118270,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3565,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в иске имеется просьба к суду о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ... отношении транспортного средства Форд Фокус, г/н ..., по риску «Столкновение» сроком действия с ... г.

В связи с произошедшим ... г. дорожно-транспортным происшествием с участием застрахованного транспортного средства истца ответчик обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по вопросу страховой выплаты.

Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 118270 руб., о чем в материалы дела представлен реестр денежных средств.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. по гражданскому делу № ... установлено, что указанное происшествие произошло по вине только ответчика.

По тексту решения указано: «Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП одного водителя – ФИО1 и отсутствии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд находит доводы заинтересованного лица ФИО1 о наличии в ДТП вины водителя ФИО2о, в связи нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ, бездоказательными».

В резолютивной части решения указано: «Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № ... от ... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 281730,00 рублей – отменить».

Данное решение вступило в законную силу, не оспорено.

Доказательства возвращения истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден документально, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 118270,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 3565,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) сумму неосновательного обогащения в размере 118270,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3565,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Е.П. Тютина