Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/2019

УИД 32RS0004-01-2019-001539-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Мишакине А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьих лиц ФИО7, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, также принадлежит ей на праве собственности. Для улучшения жилищных условий ей без соответствующего разрешения были возведены пристройки А1, лит.а в результате чего, изменились параметры домовладения. Поскольку возведенная пристройка находится в работоспособном и исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом самовольных построек площадью 79,8 кв. м, с учетом неотапливаемой пристройки площадью 6,6 кв.м, в том числе общей 73,2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора отнес на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО7 против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №....-АГ №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 876 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом к дому были выполнены самовольные пристройки: лит.А1 площадью 16,6 кв. м, и неотапливаемая пристройка лит.а площадью 6,6 кв.м. В результате возведения пристройки общая площадь жилого дома без учета неотапливаемой пристройки лит.а составляет 73,2 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно взведенных пристроек (лит.А1,лит.а) к жилому дому на участке домовладения №.... по <адрес> в Володарском районе города Брянска не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (лит.А1, лит.а) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (лит.А1, лит.а) к жилому дому на участке домовладения №.... по <адрес> в Володарском районе города Брянска позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялась без разрешающих документов, т.е. самовольно.

Из акта обследования домовладения МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №....-в от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройки лит.А1 и лит.а возведены с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно к строениям на участке домовладения №.... по <адрес>.

Вместе с тем, собственники домовладения №.... по <адрес> г. Брянска ФИО7, ФИО7 в судебном заседании заявили об отсутствии у них возражений против возведенных истцом пристроек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью 79,8 кв. м, с учетом неотапливаемой пристройки площадью 6,6 кв.м, в том числе общей 73,2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м, с учетом неотапливаемой пристройки площадью 6,6 кв.м, в том числе общей 73,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова