Апелляционное постановление № 22-226/2017 22-8637/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-226/2017

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22- 226


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Шпаковской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Верещагина К.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 26 октября 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит всесторонне и объективно изучить представленные материалы дела, учесть возраст его престарелой матери и наличие у него заболевания, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Верещагин К.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере принял то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом, но выполняет разовые поручения, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера. По мнению автора жалобы, данные, характеризующие личность осужденного и его поведение, свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Верещагина К.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб либо иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, находится на лечении, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, взысканий и поощрений не имеет.

Приведённые обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать однозначный вывод о возможности условно - досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, осужденный ФИО1 в течение длительного времени никак себя положительно не зарекомендовал, не поощрялся, при том, что отсутствие работы по состоянию здоровья не лишает осужденного возможности проявить себя иным образом. Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, соблюдение Правил внутреннего распорядка, равно как и участие в мероприятиях воспитательного характера, организованных с целью исправления осужденных, применительно к статусу осужденного являются нормой его поведения.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указав о нецелесообразности применения к нему условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Совокупность данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, бесспорно, не свидетельствует о том, что поведение осужденного принято устойчивый и определённый характер, и он перестал быть общественно опасным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что исправление осужденного ФИО1 состоялось, и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Такие обстоятельства, как семейное положение ФИО1, наличие у него заболевания, не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного условно - досрочно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Верещагина К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись