Постановление № 1-234/2025 1-30/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-234/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2026 года

Омский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Семенюк Е.О.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшей ТСВ,

представителя потерпевшей МЛГ,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Мерцалова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в АО ДРСУ № оператором, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 , управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 59 минут, ФИО1 , управляя автомобилем «ЛАДА 219000», государственный регистрационный знак №, 55 регион, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги федерального значения А 320 «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан» по территории <адрес> со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, следуя в указанном направлении неверно оценил складывающуюся дорожно – транспортную ситуацию, избрал несоответствующий дорожным условиям скоростной режим с целью осуществления постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 , сам себя поставил в такие условия, что в процессе движения завершая маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и, потеряв контроль над дорожно-транспортной ситуацией, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 1,4 метров до километрового указателя «45» допустил столкновение со следовавшим в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении автомобилем «KIA PICANTO», государственный регистрационный знак № 55 регион, под управлением водителя ТСВ

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «KIA PICANTO» ТСВ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: задней эпидуральной гематомой без сдавления спинного мозга, компрессионно-ротационным переломом тела 4-го шейного позвонка с переломом левой пластинки дуги и основания левого верхнего суставного отростка, вывихом в правых межпозвоночных суставах между 3-4-м шейными позвонками, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка – вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п. 11.2 абзац 4 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. С учетом подтвержденных показаний (т. 1 л.д. 184-187), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, суду показал, что имеет значительный стаж вождения, также в его собственности имеется автомобиль «ЛАДА 219000». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он вместе со своей супругой ШАВ поехал в <адрес> из р.<адрес>. Скорость движения составляла 60-70 км/час. По пути следования он совершил обгон грузовика. В момент, когда он завершил обгон, он наехал на край проезжей части, его автомобиль начало заносить, после чего для того чтобы предотвратить ДТП он начал притормаживать в результате чего потерял управление над своим автомобилем и его автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. После столкновения его автомобиль остался на проезжей части, а автомобиль с которым произошло столкновение оказался в кювете. Он самостоятельно вышел из салона автомобиля, помог супруге, после чего посадил ее в салон автомобиля Газель, которая остановилась для оказания помощи. После этого он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, за рулем находилась женщина, которая ему сообщила о возможности двигать пальцами на руках и ногах, он укрыл ее пледом, найденным на заднем сидении ее автомобиля, очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи его жена и пострадавшая женщина были госпитализированы. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места происшествия, проверили его на состояние алкогольного опьянения, алкогольное опьянение установлено не было. Вину признает, потерпевшей он оказывал материальную помощь в общем размере 545 000 рублей, приносил извинения, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Потерпевшая ТСВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она на технически исправном автомобиле «KIA PICANTO TA» поехала в <адрес> к матери. Погодные условия были хорошие, она двигалась по своей полосе со скоростью около 70-80 км/ч. Следуя по автодороге, она увидела как во встречном направлении темный автомобиль совершил маневр обгон двигавшегося во встречном направлении автомобиля, занял место между двумя автомобилями, но его вынесло на ее полосу движения и закрутило, после чего она начала сбрасывать скорость и притормаживать, однако автомобиль столкнулся с ее автомобилем, удар пришелся на ее водительскую сторону, после чего она потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в сознание, заглушила двигатель автомобиля, к ней подошел водитель автомобиля «Лада», спросил о ее самочувствии. Она чувствовала резкую боль в шее, в руках. Затем она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция. Водитель автомобиля «Лада» принес ей свои извинения, регулярно звонил, помогал ее дочери финансово, загладил моральный вред в размере 500 000 рублей и оплатил затраты на представителя в размере 45 000 рублей. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с отсутствием к нему претензий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШАВ, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования в части противоречий были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждены последней, пояснила, что ФИО1 является ее супругом, характеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что последний содержит семью, помогает финансово взрослым детям, оплачивает все счета за дом, ведет домашнее хозяйство. По событиям дорожно-транспортного происшествия дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 , добавив, что ее муж скоростной режим не нарушал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖНГ пояснила, что ТСВ позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и сообщила, что попала в ДТП, после чего она приехала на 45 км. дороги. На месте она увидела, что автомобиль ТСВ находился в кювете, сама она сидела в машине, рядом с ней находился ФИО1 и сотрудники дорожной службы, позднее приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, последние приехали на место сотрудники ГИБДД. Когда она подошла к ТСВ, последняя не могла шевелиться.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ЗМЮ, и РСВ данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗМЮ, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором СМВ в дневное время выезжали на место ДТП в район 45 километра автодороги федерального значения А-320 «Омск-Черлак – граница с Республикой Казахстан», где на правой полосе движения по ходу движения в р.<адрес> стояло транспортное средство «ЛАДА 219000», имевший повреждения в виде деформации кузова и скрытых внутренних повреждений. В кювете по ходу движения в р.<адрес> был расположен автомобиль «KIA PICANTO», имевший аналогичные повреждения. Было установлено, что местом ДТП является проезжая часть на правой полосе движения по направлению р.<адрес>. (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля РСВ следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. (т. 1 л.д. 192-195)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксировано место ДТП, которое расположено на расстоянии 1,4 м до километрового столба «45 км» автодороги А-320 «Омск-Черлак, граница с Республикой Казахстан». Дорожная обстановка в момент происшествия: дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге федерального значения А-320 «Омск-Черлак», граница с Республикой Казахстан». Проезжая часть в районе места совершения ДТП представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 8 метров, ширина обочин по 2 метра. Автомобиль ««KIA PICANTO», г.р.з. С234КН 55 регион расположен в правом кювете, в направлении <адрес>, на расстоянии 7,2 м от переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 5,2 м до километрового столба «45» км. Автомобиль «ЛАДА 219000»г.р.з. № 55 регион расположен на правой полосе движения по направлению <адрес> на расстоянии 0,7 м от заднего правого края проезжей части и на расстоянии 6,7 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части. (т. 1 л.д. 17-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТСВ обнаружены повреждения: в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, подтвержденной клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: задней эпидуральной гематомой без сдавления спинного мозга, компрессионно-ротационным переломом тела 4-го шейного позвонка с переломом левой пластинки дуги и основания левого верхнего суставного отростка, вывихом в правых межпозвоночных суставах между 3-4-м шейными позвонками. (т. 1 л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого комплекс повреждений, обнаруженных у ТСВ соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка – вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 177-179)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого в случае получения ранее указанных повреждений после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ они соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка – вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 227-229)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль МЛГ «ЛАДА219000», г.р.з. № 55 регион (т. 1 л.д. 152-155), который изъят согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 148-151), признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку (т. 1 л.д. 156, 157).

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ст. 264 ч. 1 УК РФ соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего, которые никем не оспариваются.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Получение потерпевшей ТСВ тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливается показаниями самой потерпевшей, свидетелей по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый полностью признал свою вину, дал показания, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления.

В основу судом положены показания потерпевшей ТСВ, пояснившей о наличии у нее телесных повреждений, полученных в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, предназначенную для встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; свидетеля ЗМЮ, который в силу своих должностных обязанностей выезжал на место ДТП, проводил осмотр места происшествия.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей по делу являются логичными, последовательными, согласуются с заключениями экспертов и с иными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимого, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании судом установлено не было.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО1 пунктов 1.5, а также указание из п. 10.1 Правил дорожного движения на то, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, в частности видимость в направлении движения», поскольку нарушения указных пунктов и абзацев ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне, что при этом не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

В материалах уголовного дела от потерпевшей ТСВ имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный вред, она подсудимого простила и с ним примирилась. Настоящее ходатайство поддержано потерпевшей и подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 , его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство, а также заявили аналогичное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, полагал, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. При этом потерпевшая указала на примирение с подсудимым, заглаживание с его стороны морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 245 000 рублей, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 , который ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, социально обустроен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и примирился с последней, оказывал ей материальную помощь и возместил моральный вред, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 299 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль МЛГ «ЛАДА 219000», г.р.з. № регион, оставить по принадлежности его собственнику;

- CD-R – диск - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.И. Хабарова