Приговор № 1-234/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-234/2025

№ 1-234/2025

55RS0007-01-2025-004377-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Исхакове А.А.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рождественного С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил поездку по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ФИО1, продолжая управлять транспортным средством, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в 04.55 часов отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 04.57 часов ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признавший себя виновным и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что вмененное органами дознания ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, ФИО1 был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии здоровье подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления по настоящему уголовному делу автомобиль «LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN № подлежит конфискации.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый ФИО1 освобождается от процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранить до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков