Апелляционное определение № 33-2874/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-2874/2026

УИД: 77RS0002-02-2024-005710-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

рассмотрев единолично материал № 13-2807/2025 по заявлению представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» о реализации плана обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры,

по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ОАО «Российские железные дороги»,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г., которым заявление ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» о реализации плана обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – оставлено без удовлетворения.

установил:

заместитель Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о реализации плана обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года названные исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены.

В соответствии с решением суда на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу реализовать план обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Разгуляевка (реестровый номер № <...>) расположенной в Дзержинском районе Волгоградской области, в части обеспечения объекта инженерными средствами, а также обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь подразделение транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Разгуляевка (реестровый номер № <...>) расположенной в Дзержинском районе Волгоградской области, Приволжской дирекции управления движением – Дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановленного по делу решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (либо на иной разумный срок на усмотрение суда), поскольку исполнить решение суда к указанному сроку не представляется возможным, в связи с недостаточностью финансирования необходимых мероприятий, что по мнению заявителя является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению судебного акта.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ОАО «Российские железные дороги» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

Прокурор, в своих письменных возражениях, просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные суждения высказаны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2024 года исковые требования заместителя Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» о реализации плана обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной инфраструктуры удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа ФС № <...>.

Материалами дела также подтверждено, что до настоящего времени ОАО «Российские железные дороги» постановленное по делу решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представитель ОАО «Российские железные дороги» ссылается на то, что исполнение возложенных на ответчика обязательств требует значительных финансовых затрат, а поскольку перед привлечением подразделения транспортной безопасности необходимо объект транспортной инфраструктуры оборудовать необходимыми техническими и инженерными средствами, для выполнения функций подразделений транспортной безопасности по осуществлению защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что осуществляется в установленные Правительством РФ сроки, то указанные обстоятельства делают невозможным исполнить решение к указанному сроку.

Разрешая настоящее заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, заявителем не представлено. При этом недостаточность финансирования, либо значительные материальные затраты, необходимые для реализации названных выше мероприятий, не являются основанием для отсрочки исполнения.

Длительное неисполнение решения (на момент рассмотрения - более 1 года) создает угрозу безопасности государства и его граждан, а доводы о организационных и финансовых сложностях, необходимости проведения согласований и закупочных процедур не носят характер непреодолимых препятствий и не освобождают от обязанности неукоснительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства, хотя и могут создавать определенные трудности, но не являются непреодолимыми и, по своей сути, связаны с ненадлежащей организацией исполнительной деятельности самого должника.

Должник, являясь специализированным учреждением, обязан был предусмотреть все особенности и сложности процедур, связанных с исполнением возложенной на него судом обязанности, и организовать свою работу таким образом, чтобы обеспечить своевременное исполнение судебного акта.

Исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, отсрочка исполнения судебного акта может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что создаст реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы частной жалобы в обоснование необходимости предоставления отсрочки в исполнении решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе длительности неисполнения решения суда, а также учитывая ранее представленную заявителю отсрочку исполнения решения суда и отсутствие объективных доказательств того, что в будущем гарантированно наступят обстоятельства, в связи с которыми у ответчика появится возможность исполнить решение суда, с учетом того, что суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан предоставить отсрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.