Решение № 2-385/2025 2-385/2025(2-4479/2024;)~М-4213/2024 2-4479/2024 М-4213/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело № 2-385/2025 (2-4479/2024)49RS0001-01-2024-008832-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

7 февраля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд) о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. В 2024 г. в данном доме начался капитальный ремонт кровли и с августа 2024 г., когда подрядная организация демонтировала крышу, с потолка в её квартире начала капать вода, также вода начала капать у соседей. При осмотре чердака было обнаружено скопление воды.

14 сентября 2024 г. в её квартире произошёл обвал потолка, в этот же день управляющей организацией ТСЖ «Проспект 6» был составлен акт осмотра состоянии квартиры, в ходе которого также была осмотрена кровля. 16 сентября 2024 г. после повторного залива управляющей организацией составлен ещё один акт, при этом в обоих актах указано на недостатки при проведении капитального ремонта. 16 сентября 2024 г. представители ответчика также произвели осмотр и составили акт, в котором указали причину залива – капитальный ремонт кровли.

Согласно отчёту об оценке от 5 ноября 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 124 225 рублей. При этом на проведение оценки ею понесены расходы в сумме 20 000 рублей.

13 ноября 2024 г. она направила в адрес ответчика претензию и в ответе от 20 ноября 2024 г. ответчик сообщил, что в адрес подрядчика ООО «КапиталСтрой» им направлена претензия с требованием о возмещении ей ущерба в добровольном порядке в срок до 27 ноября 2024 г. Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещён.

Действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, в связи с заливом её квартиры. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд (с учётом заявления от 3 февраля 2025 г.) взыскать с Фонда в её пользу сумму ущерба в размере 124 225 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «КапиталСтрой», управляющая организация ТСЖ «Проспект 6».

Определением суда от 7 февраля 2025 г. производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «КапиталСтрой», управляющей организации ТСЖ «Проспект 6» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представив письменный отзыв на иск, ответчик заявил о признании требований ФИО2 в части взыскания с него суммы ущерба и расходов на проведения оценки. При этом просил принять его признание иска и применить в этой связи положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.

Таким образом, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

Данный дом является четырёхэтажным и квартира истца расположена на четвёртом этаже.

В целях проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома, 21 ноября 2023 г. между Фондом и ООО «КапиталСтрой» был заключен договор подряда № 24-КР-2023 на выполнение работ по оценке технического состоянии, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2024 г., во исполнение указанного договора, подрядчик выполнял капитальный ремонт крыши дома 6 по проспекту Ленина в городе Магадане.

Из представленных в материалы дела актов осмотра квартиры истца следует, что в результате некачественного выполнения работ подрядной организацией, выполнявшей капитальный ремонт крыши, 14 сентября 2024 г. в помещении кухни в квартире ФИО2 произошло обрушение потолка и залив, также залив произошёл в помещении спальни, что повлекло причинение ущерба её имуществу.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена отчётом частнопрактикующего оценщика ФИО3 от 5 ноября 2024 г. № 0428-10-2024, и составила 124 225 рублей.

В этой связи 13 ноября 2024 г. истец направила в адрес Фонда претензию о возмещении ей причинённого ущерба, а также расходов, понесённых на оценку его размера в сумме 20 000 рублей.

Ответом от 20 ноября 2024 г. Фонд уведомил ФИО2 она правлении в адрес подрядчика требования о возмещении причинённого ущерба в порядке пункта 6.3.10 заключенного между ними договора подряда.

Между тем, как следует из иска и ответчиком не оспаривается, до настоящего времени причинённый ФИО2 ущерб не возмещён.

В письменном отзыве на иск Фонд заявил о признании предъявленных к нему требований о взыскании ущерба, причинённого некачественным капитальным ремонтом, и расходов истца на оценку в общей сумме 144 225 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому может быть принято судом с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании с Фонда ущерба и расходов на проведение оценки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2024 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех органах и суде по вопросу, связанному с необходимостью взыскания денежных средств, в связи с причинением ущерба имуществу заказчика заливом её квартиры, произошедшим 14 сентября 2024 г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей (пункт 3.1 договора) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 получена ФИО1 в полном объёме 3 февраля 2025 г.

Исполнение представителем обязательств по вышеуказанному договору подтверждается актом выполненных работ от 3 февраля 2025 г., из которого следует, что исполнитель оказывал заказчику устные консультации, осуществил подготовку к ведению дела, выработал правовую позицию по делу, в том числе изучил документы, нормативные акты и судебную практику, составил претензию, исковое заявление, направил его копию ответчику и предъявил иск в суд, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.

При этом материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 по данному делу представлял ФИО1, который составил и подал в суд исковое заявление и документы в его обоснование, составил и представил в суд заявление об отказе от части исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовал в двух судебных заседаниях 17 января и 7 февраля 2025 г.

В этой связи суд приходит к выводу, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждены основание и размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у ФИО2 возникло право на возмещение понесённых расходов.

Между тем, при отнесении указанных расходов на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21 января 2016 г.).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает принцип разумности и соразмерности, при этом принимает во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность и объём материалов, признание ответчиком предъявленных к нему требований, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, и приходит к выводу, что разумным размером возмещения ФИО2 судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, будет являться 50 000 рублей.

Следовательно, заявление истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены заявленного ФИО2 иска (124 225 рубелей), размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 727 рублей.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при обращении в суд с данным иском ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для возвращения ей 70 процентов, в связи с признанием ответчиком иска, не имеется, вместе с тем, в силу признания иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию 30 % государственной пошлины, то есть 1 418 рублей 10 копеек (4 727 : 100 *30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) ущерб, причинённый капитальным ремонтом кровли, в сумме 124 225 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а всего в общей сумме 194 225 (сто девяносто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 1 418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 февраля 2025 г.

Судья

И.В. Нецветаева