Приговор № 1-409/2020 1-58/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-409/2020

№ 1-58/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25.06.2021

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Боброва И.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Глодева Д.С.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность старшего инспектора взвода <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1, 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на него, как на сотрудника полиции возложены обязанности по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по осуществлению в соответствии с подведомственностью их проверки, по принятию по ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.19 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области старший инспектор ДПС обязан осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения путем выполнения административных процедур; принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке, установленным действующими нормативно-правовыми актами; при составлении материалов о правонарушениях в области безопасности дорожного движения соблюдать требования, предусмотренные КоАП РФ и УК РФ, в этой связи, на ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ФИО3 осуществлял функции представителя власти, т.е. являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:25 Р.Д.С., будучи лишенным, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на 18 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал из <адрес> по автодороге <адрес> При приближении к повороту на <адрес>, он увидел впереди стоящий экипаж ДПС. Опасаясь привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, он произвел остановку, и пересел на пассажирское сиденье, а управление автомобилем доверил Л.В.В.

Находившийся в составе экипажа ДПС при исполнении служебных обязанностей ФИО3 выявил допущенное нарушение и произвел остановку автомобиля, которым на тот момент уже управлял Л.В.В., и, убедившись в отсутствии у Р.Д.С. права управления транспортным средством, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с целью получения взятки в виде денег, сообщил Р.Д.С. о необходимости перечисления денежных средств в размере <***> рублей с помощью системы дистанционного выполнения банковских услуг на банковский счет своего знакомого А.Д.В. по номеру телефона № за не составление протокола об административном правонарушении.

Действуя по указанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 Р.Д.С., находясь на автодороге <адрес>» на пересечении с поворотом в направлении села <адрес> (географические координаты GPS - №), с помощью своего мобильного телефона и сервиса «Сбербанк Онлайн» безналичным путем на названный ФИО3 абонентский №, осуществил перевод денежных средств в размере <***> рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7КоАП РФ, которые были зачислены на банковскую карту <адрес>» № (расчетный счет №) А.Д.В., оформленную в <данные изъяты> № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО3, в нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.19 должностного регламента и п.п. 1, 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не составил в отношении Р.Д.С. протокол об административном правонарушении.

Впоследствии А.Д.В., по просьбе ФИО3 снял со своей банковской карты указанные денежные средства и в тот же день в вечернее время при личной встрече в районе <адрес>, передал ему.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возможно осуществлял дежурство на автодороге <данные изъяты> однако факта остановки автомобиля «<данные изъяты>», которым изначально управлял Р.Д.С., не имеющий права управления ТС, а затем пересевший пассажир Л.В.В., и не составления протокола в отношении Р.Д.С. в связи с совершением им правонарушения, не помнит. Р.Д.С. и Л.В.В. не знает, увидел их впервые при проведении следственных действий. Ни от кого денежных средств, в качестве взятки никогда не получал, в том числе от Р.Д.С. через А.Д.С..

Наличие у Р.Д.С. номера телефона А.Д.С. и перечисление на этот № рублей объяснил тем, что А.Д.С. занимался доставкой бетона и дополнительно подрабатывал. Кроме того, дополнил, что у брата А.Д.С., занимающегося отделочными работами были арестованы счета, поэтому А.Д.С. говорил, что ему на карту за выполненные братом работы, иногда перечисляли деньги.

На вопросы, относительно показаний свидетеля А.Д.С., ответил, что с А.Д.С. находится в давних дружеских отношениях, возможно, давал ему в долг деньги в марте 2020, но возвращал ли он ему <***> рублей после ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Почему А.Д.С. дал показания, о том, что отдавал ему <***> рублей, перечисленные Р.Д.С., объяснить не смог.

Кроме того, при ответе на вопрос защитника, мог ли в каком-либо случае не составить протокол при выявлении административного правонарушения, отметил, что такое возможно, если отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение этого правонарушения.

Исковые требования, заявленные прокурором Тамбовского района в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с него денежных средств, полученных в результате совершенной недействительной сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, в сумме <***> рублей, не признал.

Защитник ФИО3, адвокат Глодев Д.С. в судебных прениях просил признать незаконными: постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Д.С., о продлении сроков рассмотрения сообщения о преступлении до 10 и 30 суток, о возбуждении уголовного дела, постановление прокурора области об отказе в удовлетворении жалобы, кроме того, просил признать недопустимыми такие доказательства, как выписки по счетам Р.Д.С. (т. 1 л.д. 34; т.2 л.д. 59-60), протокол очной ставки между Р.Д.С. и ФИО3.

Свое выступление в прениях изложил в письменном виде и просил приобщить его к материалам дела, в котором привел доводы о том, что постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении были вынесены на день позже установленного срока, в связи с чем, просил признать недопустимыми все доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела. Затем привел доводы о ложности показаний свидетеля Р.Д.С., о недостоверности сведений в выписках по счетам Р.Д.С., и о невозможности нахождения Р.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на повороте на <адрес>, так как в соответствии с информацией о движении средств по счету, в 12:45 он произвел покупку в торговой точке с наименованием «Тамбоврыба», а в 13:27, согласно детализации по телефонному номеру (т.2 л.д. 116), он якобы находился по адресу: <адрес>. Кроме того указал на наличие у ФИО3 близорукости, обосновывая тем самым отсутствие у него возможности видеть факт пересаживания водителей с расстояния в 300 м., а также на отсутствие оснований для привлечения Р.Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что исключает квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, т. е. незаконное бездействие. Помимо этого привел другие доводы, в том числе о том, что Р.Д.С. получил новое водительское удостоверение не по результатам сдачи экзаменов, а в результате ложного заявления об утере, о нелепости показаний свидетеля Л.В.В., и о том, что уголовное дело не содержит информации, позволяющей принять обоснованное и законное решение. В заключительных прениях дополнил, что имеющиеся недочеты устранить в суде невозможно, и имеются основания для дополнительного расследования, поэтому просил либо вернуть дело прокурору, либо оправдать ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.С. показал, что он

был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на отсутствие прав, иногда совершал поездки, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> не имея водительского удостоверения, совместно с Л.В.В., находившимся в автомобиле в качестве пассажира, двигался в направлении <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку у поворота на <адрес>, увидел, что моргают встречные автомобили, в связи с этим понял, что впереди стоят сотрудники ГИБДД, поэтому остановился, чтобы пересесть из-за руля, на пассажирское место. Л.В.В. сел за руль, и они продолжили движение. На повороте их остановил инспектор ФИО3, фамилию которого узнал позднее, и попросил у него документы. Он спросил, для каких целей нужны его документы, если он не управляет автомобилем, и вышел из автомобиля. Инспектор достал небольшую видеокамеру и показал ему видеозапись, как они с Л.В.В. пересаживались. Затем сказал, что нужно перевести денежные средства в размере <***> рублей и продиктовал номер, на который нужно их перевести. Используя свой абонентский номер М№, он зашел в «Сбербанк онлайн» и перевел на номер, продиктованный инспектором ФИО3 <***> руб. Дальше происходил какой-то разговор, который по прошествии года он уже не помнит. После этого, сел на пассажирское сиденье автомобиля, Л.В.В. сел за руль, и, они поехали дальше. На тот момент пользовался одним телефоном с двумя сим-картами.

При первоначальных опросах сотрудникам ФСБ он давал не совсем правдивые показания, о том, что не управлял ТС, а им управлял Л.В.В., так как хотел избежать наказания за управление автомобилем, будучи лишенным этого права.

При дополнительном допросе пояснил, что помимо счета по карте, с которого отправлял <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ, у него имелся счет в <данные изъяты> на который могли поступать денежные средства от разных лиц, в том числе за аренду.

На очной ставке со ФИО3, свидетель Р.Д.С. дал аналогичные показания, изобличающие его в совершении преступления, уточнив, что ФИО3 сам предложил за не привлечение к административной ответственности за допущенное правонарушение перевести по номеру мобильного телефона <***> руб. На все вопросы следователя, подтверждает ли он показания Р.Д.С., а также осуществлял ли он дежурство ДД.ММ.ГГГГ, останавливал ли автомобиль под управлением Л.В.В. и фиксировал ли совершение Р.Д.С. адмправонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ответил, что в связи с истечением длительного времени этих обстоятельств не помнит. (т. 1 л.д. 189-197)

При проверке показаний на месте Р.Д.С. подтвердил свои показания, и указал на перекресток автодороги <данные изъяты> и поворот к селу <адрес> с географическими координатами GPS - <данные изъяты>, где старшим инспектором <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Л.В.В.(т. 1 л.д. 129-135, 136-139)

Протокол выемки с фототаблицей, содержит информацию о выдаче свидетелем Р.Д.С. выписки по счету банковской карты, в содержании которой имеются сведения, подтверждающие его показания об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 перевода денежных средств на банковскую карту А.Д.В. в размере <***> рублей. (т. 1 л.д. 123-126)

Свидетель Л.В.В. в суде пояснил, что знаком с Р.Д.С. около 3 лет и знает, что 2019 году он был лишен права управления ТС. По существу дела показал, что в 20-х числах марта 2020 он, на автомобиле, за рулем которого находился Р.Д.С., ехал в <данные изъяты>. Не доезжая до поворота на <адрес>, Р.Д.С. остановился, так как увидел экипаж сотрудников полиции и предложил ему пересесть за руль, т.к. был без прав. Они пересели и проследовали дальше по трассе. Их остановили сотрудники ГИБДД, и один из них попросил документы. Он дал водительское удостоверение и страховой полис. Р.Д.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, однако сотрудник ГИБДД у него тоже спросил документы, а на вопрос Р.Д.С.: «Зачем?» - ответил, - «Вы только - что ехали за рулем, у меня на видео все зафиксировано». У сотрудника была видеокамера. Р.Д.С. вышел и с сотрудником отошел за автомобиль. О чем между ними был разговор, не слышал. Вся остановка заняла минут 15-20. После этого Р.Д.С. вернулся, сел в машину и сказал «Поехали». На его вопрос, чем все закончилось, Р.Д.С. сказал, что отправил деньги сотруднику полиции по номеру телефона, для того, что бы не было повторного протокола, штрафа и увеличения периода изъятия прав. Р.Д.С. показал ему телефон, и он видел в «Сбербанк онлайн», что деньги ушли. Ранее при допросе в ФСБ, что бы выгородить Р.Д.С., он давал другие неверные показания, говорил, что сам ехал за рулем и пересек двойную сплошную, и из-за этого его остановили, но поскольку у него не было денежных средств, Р.Д.С. перечислил полицейскому денежные средства за него. В дальнейшем, так же как и в судебном заседании, по моральным соображениям, он давал правдивые показания, так, как было на самом деле.

Свидетель А.Д.В. пояснил, что со ФИО3 находится в дружеских отношениях, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:00 ему на банковскую карту пришли деньги в сумме <***> рублей от неизвестного ему отправителя, Р.Д.С., фамилию не помнит. После этого ему позвонил его друг ФИО3, который работает в ГИБДД, спросил, пришли ли деньги, и сказал, что это деньги его. В этот же день, в магазине «Линия», он снял эти деньги, а затем на <адрес>, около магазина <данные изъяты>», передал их ФИО3. Каких либо претензий от неизвестного ему отправителя Р.Д.С., либо иных лиц, по поводу ошибочного перевода денежных средств ему не поступало.

При проведении допроса на очной ставке со ФИО3, свидетельА.Д.В. дал аналогичные показания, подтверждающие факт поступления ему на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от лица, с данными «Р.Д.С. <данные изъяты>.» и следующего за этим телефонного звонка от ФИО3, сообщившего, что это деньги его, а также факт передачи им денег ФИО3. На вопросы следователя, подтверждает ли ФИО3 показания А.Д.С., он ответил, что этих обстоятельств не помнит. (т. 1 л.д. 202-209)

Протокол осмотра информации об исходящих и входящих соединениях абонентского номера №, используемого А.Д.В. и абонентского номера №, используемого ФИО3 содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между этими абонентскими номерами имелось 9 соединений, в том числе в 13:41:59, т. е. во время, следующее за временем перевода Р.Д.С. <***> руб. на номер карты А.Д.С., что объективно подтверждает показания свидетеля А.Д.С.. (т. 2 л.д. 99-103; 131)

В протоколе осмотра отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, открытой на имя А.Д.В., содержатся данные, подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ на эту карту в 13:40 поступили денежные средства в суме <***> рублей с карты №, принадлежащей Р.Д.С., а в 21:51 того же дня произведено снятие денежных 30 000рублей при помощи банкомата <данные изъяты>»; (т. 2 л.д. 28-29, 30-31)

Из протокола осмотра вещественного доказательства выписки, выданной Р.Д.С., следует, что в ней содержатся сведения о переводе Р.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 денежных средств на банковскую карту А.Д.В. в размере <***> руб., что согласуется с отчетом по банковской карте на имя А.Д.В. (т. 2 л.д.53-56)

Из протоколов осмотра оптического диска с видеозаписями с регистратора УС № <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписей на этом диске с участием свидетеля А.Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 А.Д.В. осуществил снятие денежных средств в сумме <***> рублей при помощи банкомата <данные изъяты>», установленного в гипермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 действительно осуществил снятие денежных средств в сумме <***> рублей при помощи банкомата <данные изъяты>», установленного в гипермаркете <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> для последующей их передачи ФИО3; (т. 2 л.д. 10-26)

Свидетель К.А.И. показал, что об остановке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиля под управлением Л.В.В. ему стало известно от следователя. О получении ФИО3 в тот день денежных средств от Л.В.В. либо от Р.Д.С. путем перевода их на счет третьих лиц, ему ничего не известно. Насколько он помнит, у ФИО3 был какой-то товарищ по имени ФИО7, однако его фамилию он не знает. Во время его совместной работы со ФИО3, он не помнит, чтобы при несении службы, тот использовал видеокамеру.

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УК РФ следует, что в собственности <данные изъяты>» в период времени с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты>», который неоднократно находился в пользовании Р.Д.С., занимающего в данной организации должность директора по коммерческим вопросам. (т. 1 л.д. 162-164)

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность ФИО3 подтверждается:

- заявлением Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки факта осуществления им перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств безналичным путем в сумме <***> рублей по требованию инспектора ДПС за его не привлечение к административной ответственности; (т. 1 л.д. 77)

- заявлением А.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ему на банковскую карту, открытую в <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <***> рублей от человека, имеющего установочные данные «Р.Д.С. Р.», которые он в этот же день передал ФИО3; (т. 1 л.д. 95-96)

- результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес>, осуществляемой на основании постановления Тамбовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с целью получения выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей А.Д.В., подтверждающей факт перевода <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ от Р.Д.С.; (т. 1 л.д. 24-53)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Р.Д.С. осуществил перевод денежных средств в размере <***> рублей на банковскую карту А.Д.В. за не составление старшим инспектором <данные изъяты> ФИО3 в отношении него протокола об административном правонарушении; (т. 1 л.д. 24-25)

- копией удостоверения старшего инспектора <данные изъяты> ФИО3, согласно которому он состоит в вышеуказанной должности и является сотрудником полиции; (т. 2 л.д. 141)

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО3 назначен на должность <данные изъяты>; (т. 2 л.д. 147)

- должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальникаУГИБДД УМВД России по Тамбовской области; (т. 2 л.д. 148-153)

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службына ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> ФИО3 совместно с инспектором К.А.И. ДД.ММ.ГГГГ нес службу на автодороге «<данные изъяты>» в составе автомобильного патруля; (т. 1 л.д. 42)

- копией паспорта транспортного средства серия <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга был передан в собственность <данные изъяты>»; (т. 2 л.д. 215-216)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Р.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (т. 2 л.д. 215-216)

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследования этих доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. находился на автодороге <данные изъяты>» в составе автомобильного патруля в должности старшего инспектора <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, т.е. в соответствии с примечанием № ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом. Показывая в суде, что факта осуществления дежурства именно в этот день не помнит, подсудимый ФИО3 не исключил, что этот факт мог иметь место. В его служебные полномочия входило пресечение административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел, в т.ч. составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным этого права. Однако он, выявив это правонарушение, что подтверждено показаниями свидетелей Р.Д.С. и Л.В.В., из корыстной заинтересованности, действуя умышленно вопреки интересам государственной службы, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, умаляющих авторитет органов власти, договорился с Р.Д.С., за денежное вознаграждение в размере <***> рублей, отнесенном примечанием 1 к ст. 290 УК РФ к значительному, не составлять протокол об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Р.Д.С. <***> рублей, он продиктовал ему номер телефона своего друга А.Д.С., и, убедившись, что деньги перечислены А.Д.С., отпустил Р.Д.С., не составив протокол, однако обязан был его составить, поскольку в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т. к. он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления ТС, затем получил от А.Д.С. <***> рублей, перечисленные тому Р.Д.С., т.е. получил взятку в значительном размере за незаконное бездействие.

Факты выявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном в обвинении, в действиях Р.Д.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также перечисления ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.С. <***> руб. на номер, указанный ФИО3, принадлежащий его другу А.Д.В., нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Р.Д.С. и Л.В.В.. Их показания, в части, касающейся перечисления <***> руб. объективно подтверждены показаниями свидетеля А.Д.С., являющегося другом подсудимого ФИО3, в том числе на очной ставке с ним, а также выпиской по счету дебетовой карты на имя владельца Р.Д.С. (т. 2 л.д. 59), и отчетом по банковской карте на имя владельца А.Д.В., содержащих сведения об этом перечислении ДД.ММ.ГГГГ в 13:40.

Показания Р.Д.С., Л.В.В. и А.Д.С. в этой части согласуются между собой, а также с данными из выписки и отчета, поэтому оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, как и на предварительном следствии, не опроверг их показания, а лишь заявил, что не помнит тех обстоятельств, о которых свидетели рассказывали, в том числе и о получении от А.Д.С. <***> руб., перечисленных тому Р.Д.С.. Исследованные судом доказательства, подтверждающие перечисление Р.Д.С. на счет банковской карты А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 денежных средств в размере <***> руб., не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они объективно подтверждены показаниями не только свидетелей Р.Д.С. и Л.В.В., но и А.Д.С., в том числе на очной ставке со ФИО3.

Поэтому доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей Р.Д.С. и Л.В.В., о недостоверности выписки по счету Р.Д.С., а также об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Р.Д.С. и Л.В.В. на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в месте совершения преступления, инкриминируемого ФИО3, являются надуманными. Наличие данных о том, что в 12:45, т.е. за 55 минут до этого при помощи банковской карты Р.Д.С. произведена покупка в торговой точке с наименованием «Тамбоврыба», не относится к обстоятельствам, исключающим его нахождение в 13:40 у поворота на <адрес>.

Утверждение стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 Р.Д.С. находился по адресу: <адрес> является безосновательным, поскольку судом объективно установлено его нахождение в это время в районе поворота на <адрес>, а данные детализации соединений по абонентскому номеру: №, принадлежащему Р.Д.С., с указанием базовых станций (т. 2 л.д. 108; 116) указывают не на конкретное место его нахождения в указанное время как абонента, а на регистрацию его абонентского номера ближайшей свободной базовой станцией оператора сотовой связи.

Выражая одну из двух своих позиций, т. е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ защитник ФИО3, указал на наличие оснований для проведения дополнительного расследования, поскольку, по его мнению, устранить имеющиеся недочеты в суде, невозможно. Проверяя эти доводы, одновременно с доводами о признании незаконными ряда постановлений, в том числе о возбуждении уголовного дела и о признании недопустимыми выписок, а также протокола очной ставки, суд находит их безосновательными.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с указанием повода, т. е. рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и оснований, т. е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в пределах срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, продленного до 30 суток. Наличие данных о том, что постановления о продлении сроков проверки сообщения о преступлении до 10 и 30 суток были вынесены не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в обоих случаях на день позже, не относится к обстоятельствам, служащим основанием для признания судом этих постановлений незаконными, а также для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, и недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела.

Проверяя доводы защиты о признании недопустимыми выписки по счету Р.Д.С. (т. 2 л.д. 59-60) и протокола очной ставки (т. 1 л.д. 189-197), суд не находит каких-либо оснований для признания их недопустимыми, так как они получены следователем без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их содержанию судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Скрин-шот банковской операции, представленный Р.Д.С. (т.1 л.д. 34), не содержит всех необходимых сведений, в частности об отправителе, о времени исполнения операции, поэтому он не приведен судом в качестве доказательства. Вместе с тем этот скрин шот не содержит информации, которая давала бы основания суду сомневаться в достоверности других доказательств, объективно подтверждающих осуществление Р.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 перевода <***> руб. на счет А.Д.В. для ФИО3.

Доводы стороны защиты о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку эти постановления касаются решения вопросов, связанных с наличием либо отсутствием оснований для уголовного преследования другого лица, т. е. вопросов, находившихся за пределами настоящего судебного разбирательства, которое, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оценивая показания свидетеля К.А.И., о том, что он не помнит, чтобы Стрекалов во время несения службы использовал видеокамеру и, сопоставляя их с показаниями свидетелей Р.Д.С. и Л.В.В., признанными судом достоверными, которые рассказали о её наличии, суд признает доказанным факт её применения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перед остановкой автомобиля под управлением Л.В.В.. В связи с этим, утверждение защитника об отсутствии у Стрекалова возможности видеть на значительном расстоянии из-за близорукости, является несостоятельным.

Другие доводы защитника, касающиеся способа получения Р.Д.С. водительского удостоверения, а также оценки его показаний при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, суд оставляет без рассмотрения, как не относящиеся к настоящему делу.

На основании изложенного, признавая все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, кроме скрин-шота на л.д. 34 т. 1, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд не находит никаких оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также для оправдания подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в значительном размере за незаконное бездействие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге <данные изъяты>» в составе автомобильного патруля в должности старшего инспектора <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти, т.е. в соответствии с примечанием № ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом. В его служебные полномочия входило пресечение административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, отнесенных к подведомственности органов внутренних дел, в т.ч. составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным этого права. Однако он, выявив это правонарушение, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно вопреки интересам государственной службы, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, умаляющих авторитет органов власти, договорился с Р.Д.С., за денежное вознаграждение в размере <***> рублей, отнесенном примечанием 1 к ст. 290 УК РФ к значительному, не составлять протокол об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Р.Д.С. <***> рублей, он продиктовал ему номер телефона своего друга А.Д.С., и, убедившись, что деньги перечислены А.Д.С., отпустил Р.Д.С., не составив протокол, однако обязан был его составить, поскольку в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т. к. он управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления ТС, затем получил от А.Д.С. <***> рублей, перечисленные тому Р.Д.С., т.е. получил взятку в значительном размере за незаконное бездействие.

За совершенное преступление он подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначить наказание ниже низшего предела.

При определении вида наказания, исходя из имущественного положения семьи ФИО3, <данные изъяты>, а также с учетом того, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исключающей возможность продолжать работать в прежней должности и получать постоянный доход, суд считает не соответствующим требованиям социальной справедливости и целесообразности, назначение ему основного и дополнительного наказаний в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о там какой срок основного наказания в виде лишения свободы будет соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточным, для выполнения целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, суд принимает решение о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом тех же обстоятельств.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, т. е. условно, с установлением испытательного срока и возложения определённых обязанностей.

Разрешая гражданский иск прокурора Тамбовского района Тамбовской области о взыскании со ФИО3 в пользу Российской Федерации <***> рублей, полученных в результате недействительной сделки, который подсудимый не признал, суд принимает решение об его удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Из смысла правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Принимая во внимание, что денежные средства в размере <***> рублей, полученные ФИО3 в виде взятки от Р.Д.С. через А.Д.С. за не составление протокола об административном правонарушении, т. е. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не изымались, вещественными доказательствами не признавались, и их сохранение в пользовании виновного лица, потенциально будет способствовать продолжению общественно опасного и противоправного поведения, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с виновного лица, в доход Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, и возложить на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворить в полном объеме, взыскав со ФИО3 в доход Российской Федерации <***> (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с регистратора УС № <данные изъяты> отчет по банковской карте №, открытой на имя А.Д.В., информацию об исходящих и входящих соединениях абонентских номеров - №, выписки по счету № хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судья И.А. Бобров