Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-362/2019

дело № 2-362/2019

10RS0008-01-2019-000555-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском по тем основаниям, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 55 000 руб. на срок до 27.06.2024 под 36% годовых. За период с 20.05.2014 по 13.09.2018 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 205 040 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг 40 629 руб. 03 коп., просроченные проценты 20 303 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг 69 202 руб. 02 коп., пени 74 905 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 205 040 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с неё процентов на просроченный основной долг и пени. Не оспаривала факт неисполнения обязательств по указанному договору. Пояснила, что с 2014 года в связи с трудным материальным положением не имела возможности добросовестно исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по её заявлению была произведена реструктуризация задолженности, согласован и подписан новый график платежей. Однако отзыв в августе 2015 года у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытие офиса Банка в г. Медвежьегорске, отсутствие информации о новых реквизитах платежа создали препятствия в исполнении обязательств. Просила суд уменьшить размер взыскания, учесть, что в настоящее время не трудоустроена, имеет неисполненное обязательство в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 55 000 руб. под 0,15% годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения до 20 числа каждого месяца в погашение задолженности платежа в размере 3177 руб. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 03.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору. Согласно дополнительному соглашению процентная ставка изменена на 36% годовых, срок возврата кредита изменен по 27.06.2024 включительно, размер ежемесячного платежа изменен до суммы 1000 руб., платеж следовало вносить до 27 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, после реструктуризации задолженности, ответчик ФИО1 с августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности не вносила.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности за период с 20.05.2014 по 13.09.2018 в сумме 205 040 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг 40 629 руб. 03 коп., просроченные проценты 20 303 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг 69 202 руб. 02 коп., пени 74 905 руб. 12 коп. Указанный расчет составлен истцом с учетом внесенных ответчиком платежей соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам исполнения ответчиком кредитных обязательств, включая период их неисполнения.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращение работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия в исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, ответчик не была лишена возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита.

Порядок взыскания задолженности истцом соблюден. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-2416/2018 от 19.11.2018 отменен определением мирового судьи от 23.11.2018 в связи с несогласием ФИО1 относительно взысканной суммы.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что кредитные правоотношения возникли между сторонами 01.04.2013. Ответчик с 20.05.2014 нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов, первая просрочка платежа возникла до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Несмотря на реструктуризацию задолженности, уведомление о задолженности, обращение Банка в суд в порядке приказного производства ФИО1 мер к погашению задолженности не приняла. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их полном удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 040 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.