Решение № 2-2837/2025 2-2837/2025~М-2076/2025 М-2076/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2837/2025

04RS0018-01-2025-003122-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Сибирь", АО "Улан-Удэ-Энерго", МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» об обязании произвести работы по отключению и демонтажу электроопор, об обяазнии произвести переподключение к электрическим сетям, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением истецФИО1 просит обязать ответчиков произвести работы по отключению (обесточить) двух электроопор № и № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчиков; обязать ответчиков снести (демонтировать) электроопоры № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по предварительному согласованию с истцом о времени и дате текущего года за счет ответчиков; обязать ответчиков произвести переподключение жилого дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> электроопоре, расположенной вдоль улиц Ветеранская напротив <адрес> за счет ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором установлены две электроопоры, принадлежащие ПАО «Россети Сибирь». При обращении в ПАО «Россети Сибирь» ей разъяснена возможность снести (демонтировать) электроопоры за свой счет, с чем она не согласна.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что электроопоры были установлены с нарушением закона, без согласия предыдущего собственника, в настоящее время ее права как собственника нарушаются, так как эти электроопоры занимают место на ее участке.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебном заседанииуточнила исковые требования в части установления срока исполнения работ, просила произвести работы по отключению (обесточить) двух электроопор № и № (ВЛИ-0,4 кВ от опоры № руб.2 № м. <адрес>, № кВ от опоры № руб.2 и № м. <адрес>), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего С.О.СБ. в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу по предварительному согласованию с истцом.Пояснила, что при строительстве электроопор не было получено согласие предыдущего собственника земельного участка, в связи с чем, их нахождение на земельном участке, принадлежащего истцу, в настоящее время нарушает ее право как собственника земельного участка.

Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь"по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что электроопоры были возведены АО «Улан-Удэ-Энерго», в связи с чем, у них отсутствуют сведения о времени фактическоговозведения электоопор, в любом случае согласование строительства электроопор между АО «Улан-Удэ-Энерго» и МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» произведено законно,при этом подтверждала, что в настоящее время собственником спорныхэлектроопорявляется ПАО «Россети Сибирь» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Республики Бурятия. Приобретая земельный участок, ФИО1 согласилась с установкой электроопор, соответственно не вправе ссылаться на нарушение прав как собственника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Комитету, поскольку проект планировки с АО «Улан-Удэ-Энерго» согласован в октябре 2015 г., в то время какуточнение границземельного участка ФИО7 с кадастровым номером № произведено в декабре 2015 г., то есть сведения об уточнении границ земельного участка, на котором в последующем возведены электроопоры, внесены в ЕГРН 22.12.2015, после согласования проекта строительства электроопор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Комитету.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Комитету, поскольку согласованиепроекта строительства электроопор является законным.

ПредставительАО "Улан-Удэ-Энерго" не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснила, что являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в период с 02.04.2015 по 18.10.2016, никакого согласия на возведениеэлектроопорна земельном участке она не давала.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что в октябре 2016 г. приобрела земельный участок с кадастровым № у ФИО7, затем ею производились перераспределения границ и площадей земельных участков, осенью 2018 г. когда она решила строить жилой дом, на земельном участке обнаружены спорные электроопоры, которые были возведены без ее согласия.Ее обращения в АО «Улан-Удэ-Энерго», в Комитеты по поводу разъяснений об установке электроопор не дали результата. Затем в 2020 г. она продала земельный участок и жилой дом ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1 ст.60 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Из материалов дела следует, что с 02.04.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:030801:924 являлась ТруноваИ.И;

С 18.10.2016 собственником указанного земельного участка являлась ФИО2

05.05.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении границ и площадей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, которые в дальнейшем в результате завершения кадастровых работ устанавливают права следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Ц.Е.ИБ.

30.01.2018 между ФИО2 и ФИО9 заключено соглашение о перераспределении границ и площадей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащегоЦ.Е.ИБ. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащегоГоряшинойЕ.Т., которые в дальнейшем в результате завершения кадастровых работ устанавливают права следующим образом: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 (ранее кадастровый №), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО9 (ранее кадастровый №).

11.12.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 770+/-10 кв.м., и расположенным на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 50,7 кв.м., 2018 года постройки, по адресу: <адрес>.

22.12.2020 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственностиФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской.

28.10.2015 между АО «Улан-Удэ-Энерго» и Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ согласованасхема размещения опор №, в то время как с 02.04.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Т.И.ИБ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № кадастровые работы завершены 22.12.2015, о чем внесена запись, то есть сведения о границах земельного участка внесены только 22.12.12.2015.

Таким образом, учитывая, что на день согласования установления электроопор 28.10.2015 сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в ЕГРН, проект планировки, утвержденный между АО «Улан-Удэ Энерго» и Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ является законным и обоснованным.

Суду представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО10 №1 от 08.07.2025, которая провела геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обработки полевых измерений выявлено, что на рассматриваемом земельном участке расположены два столба электропередач (ЛЭП).

Земельный участок с кадастровым номером: №, был образован в результате перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами: №

Земельный участок с кадастровым номером: №, был образован в результате перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в 2015 г., межевой план по уточнению границ был изготовлен 23.09.2015.

Кроме того, космоснимком из «GoogleEarthPro» от июля 2017 г. подтверждается отсутствие столбов электропередач (опоры ЛЭП) на рассматриваемом земельном участке, космоснимком из «GoogleEarthPro» от августа 2018 г. подтверждается наличие столбов электропередач (опоры ЛЭП) на рассматриваемом земельном участке.

Согласно выводам кадастрового инженера столбы электропередач (опоры ЛЭП) были установлены в пределах земельного участка, границы которого были уточнены.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО10 №1 подтвердила выводы, указанные в ее заключении от 08.07.2025, пояснила, что ею определены координаты местоположения столбов электропередач (опоры ЛЭП), и они практически совпадают с координатами, определенными Комитетом управления имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, погрешность в допустимых в пределах. Согласно этим координатам местоположения электроопор установлено, чтонесмотря на перераспределения и изменения границ столбы электроопоры возведены в пределах границпервоначального земельного участка, который ранее имел кадастровый № (ФИО7). Информации о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в декабре 2015 г. у нее не имелось.

Таким образом, подтверждается возведение спорных земельных участков на земельном участке в период времени с июля 2017 г. по август 2018 г., при этом собственником земельного участка являлась ФИО2, которая как пояснила в судебном заседании, не давала согласия на строительство на спорных электроопор на ее земельном участке.

Несмотря на то, что в связи с внесением сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № 22.12.2015, после согласования проекта планировки строительства электроопор, действия по согласованию проекта планировки МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» и АО «Улан-Удэ-Энерго»являются законными, при непосредственном строительстве, возведении спорных электроопорв период времени с июля 2017 г. по август 2018 г. в границах земельного участка(с кадастровым номером № до 06.02.2018, с 06.02.2018 с кадастровым номером №), принадлежавшего на тот момент ФИО11, должно было быть получено согласие собственника земельного участка.

При наличии сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером №, до перераспределения 30.01.2018, затем с кадастровым номером №, после перераспределения 30.01.2018, о формировании границ земельного участка,при наличии сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 с 18.10.2016, установка двух элетроопорВЛИ-0,4 кВ от опоры № руб.2 № м. <адрес>, ВЛИ-0,4 кВ от опоры № руб.2 и № м. <адрес> земельном участке истцав отсутствие согласия собственника является незаконным и нарушающим права собственника.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» о том, что приобретая земельный участок в 2020 г. с установленными на нем электроопорами, истец не вправе ссылаться на нарушение прав как собственника, поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения любого нарушения его права собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Мировым соглашением от 15.03.2024 по делу № в Арбитражном суде Республики Бурятия с 01.11.2019 все электросетевое имущество Общества, транспортные средства, недвижимое имущество, техническая документация, компьютерные сервера с электронными версиями документов переданы во владение ПАО «Россети Сибирь».

Согласно перечню движимого имущества, передаваемого ПАО «Россети Сибирь» в качестве отступного под номерами № и № значатся № от опоры № руб.2 № м. <адрес>, № от опоры № руб.2 и № м. <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время собственником двух электроопор, установленных на земельном участке ФИО1 является ПАО «Россети Сибирь», несмотря на то, что их строительство осуществлено АО «Улан-Удэ-Энерго», требования истца об обязании произвести работы по отключению (обесточить) двух электроопор, об обязании снести (демонтировать) эти электропоры, о переподключении жилого дома к элекросетямподлежат удовлетворению за счет ПАО «Россети Сибирь».

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет АО "Улан-Удэ-Энерго", МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ».

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсуждая срок исполнения требований истца, суд соглашается с доводами истца о разумности и целесообразностипредоставления срока исполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу по предварительному согласованию с истцом.

В соответствии с положениями ст.98ГПК РФ с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Россети Сибирь" об обязании произвести работы по отключению и демонтажу электроопор, об обяазнии произвести переподключение к электрическим сетям, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Сибирь»(№) произвести работы по отключению (обесточить) двух электроопор № и № (№ от опоры № руб.2 № м. <адрес>, № от опоры № руб.2 и № м. <адрес>) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, за счет ПАО «Россети Сибирь» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу по предварительному согласованию с истцом.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (№) снести (демонтировать) электроопоры № и № (№ кВ от опоры № руб.2 № м. <адрес>, № от опоры № руб.2 и № м. <адрес>) расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 за счет ПАО «Россети Сибирь» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу по предварительному согласованию с истцом.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (№) произвести переподключение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес> электрическим сетям за счет ПАО «Россети Сибирь» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу по предварительному согласованию с истцом.

Взыскать сПАО «Россети Сибирь» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", МКУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ", АО "Улан-Удэ Энерго" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова