Решение № 2-1339/2019 2-1339/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1339/2019

Дело № 2-1339/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования: кондиционера в количестве 2 шт., вентиляционное отверстие многоквартирного дома на уровне первого этажа, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 112, принадлежащий собственнику квартиры 47, произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения после демонтажа дополнительного оборудования в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры №47 (на основании договора купли-продажи квартиры 78 АБ 2219189 от 27.12.2016г.) расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 112.

Многоквартирный дом № 112 по наб. реки Мойки, в Санкт-Петербурге находится на техническом обслуживании ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» согласно договору № управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.04.2016г.

В договоре стороны также предусмотрели, что при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации, Договор считается пролонгированным.

На основании Договора управляющая организация обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных I Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 13.09.2006 года № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что в адрес Ответчика направлялось предписание от 29.12.2018 года с просьбой демонтировать данное дополнительное оборудование либо предоставить разрешительную документацию и согласие общего собрания собственников дома на передачу в пользование общего имущества.

До настоящего времени ни разрешительная документация, ни протокол собрания жильцов о разрешении использования общего имущества в управляющую компанию не были представлены. Сами собственники квартир указывают об отсутствии их согласия на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Доказательств демонтажа несанкционированно установленного оборудования на фасаде многоквартирного дома ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 года Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

На основании данных Правил, инженерное и техническое оборудование фасадов (наружный блок систем кондиционирования) (также - объекты для размещения информации являются элементами благоустройства (п.п. 2.1, 2.4 Правил), подпадают под перечень мероприятий по проектированию и подлежат обязательному согласованию с КГА (раздел №2 приложения №3 к Правилам, п.2.1.3, п.2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, А утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ запрещена реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что представленными к материалам дела документами, пояснениям, данными в ходе рассмотрения дела по существу истец доказал обоснованность заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения предписаний о демонтаже вентиляционного оборудования, предоставлении разрешительной документации на установку вентиляционного оборудования на дворовом фасаде здания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей (л.д.32).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу несанкционированно установленного дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленного оборудования: кондиционера в количестве 2 шт., вентиляционное отверстие на уровне первого этажа, размещенного на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 112, у помещения 47 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» госпошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 года.

Судья –