Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-939/2024;)~М-874/2024 2-939/2024 М-874/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-31/2025

УИД: 22RS0010-01-2024-001430-95 (производство № 2-31/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

с участием прокурора Р.И. Проскурина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи от ***, указав, что по условиям договора купли-продажи она продала ответчикам в совместную собственность квартиру и земельный участок по адресу: ....***00 руб., которые ответчики были обязаны оплатить до *** Право общей совместной собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН., при этом ответчиками принятые на себя обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи от *** выполнены не в полном объеме, ответчиками оплачено по договору денежная сумма в размере 50000 руб. Задолженность по договору в настоящее время составляет 500000 руб. Ответчикам направлялось требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, которое оставлено без ответа. Поскольку оплата составила значительно менее половины стоимости недвижимого имущества, данные обстоятельства являются существенными нарушениями покупателями условий договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения, прекращения права собственности ответчиков на объекты недвижимости с восстановлением этого права за истцом. Просит расторгнуть заключенный *** между ней и ФИО5, ФИО3 договор купли-продажи, прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру и земельный участок по адресу: ...., признать утратившими право пользования и выселить из спорного жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участвующая посредством видеоконференц-связи, поддержала изложенные выше заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в тексте искового заявления допущена описка в сумме долга по договору, всего ответчиками по договору оплачено 50000 руб., задолженность составляет 500000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что действительно должны ФИО1 500000 руб. по договору купли-продажи от ***, по которому приобрели у истца квартиру и земельный участок по адресу: .... края, всего ими оплачено истцу 50000 руб. Намерены частично погашать образовавшуюся задолженность.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между истцом ФИО1 (продавцом) и ответчиками ФИО2 и ФИО3 (покупателями) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 и ФИО3 купили в общую совместную собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ....1. Стоимость объектов определена в общей сумме 550000 руб., из которых .... руб., 50000 руб. – земельный участок, которую ответчики были обязаны оплатить до ***.

Из пояснений истца и ответчиков данных в судебном заседании, установлено, что всего ответчиками выплачено в счет приобретенных объектов недвижимости 50000 руб., оставшаяся сумма в размере 500000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Согласно выписке из ЕГРН, право общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от *** зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 ***.

Ответчиками доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости в полном объеме в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что обязательства по оплате ответчиками стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены, фактически ответчиками произведена оплата менее половины стоимости имущества, с учетом размера общей стоимости недвижимого имущества и размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата всего переданного покупателям имущества.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от *** № «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате проданного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата проданного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд по общему правилу должен урегулировать вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы независимо от предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

При изложенных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ответчиков подлежит взысканию оплаченная последними по договору купли-продажи денежная сумма в размере 50000 руб.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, по данным Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Каменский» ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении зарегистрированы с ***, ФИО4 с ***.

Учитывая изложенное, ответчики в связи с расторжением договора купли-продажи утрачивают право пользования спорным жилым помещением, поэтому требования истца об их выселении также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ....1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 (№), ФИО3 (№) на объекты недвижимости:

- квартиру, общей площадью 75,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: ....1;

- земельный участок, площадью 1219+\- 20 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ....1;

Возвратить в собственность ФИО1 (№) указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№), ФИО3 (№) оплаченные по договору купли - продажи от *** денежные средства в размере 50000 руб.

Взыскать со ФИО2 (№) и ФИО3 №) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15000 руб.

Выселить ФИО2, *** года рождения, уроженца .... (№), ФИО3, *** года рождения, уроженку .... (№), ФИО4, *** года рождения (ИНН №) из жилого помещения, находящегося по адресу: .... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено ***.