Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №2-257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Солнцевского района Курской области Андреева Е.Е.,

истцов ФИО1, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО9 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью их отца и мужа ФИО10.

Требования мотивированы тем, что ответчик приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за то, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей, в пользу ФИО5 взыскать расходы на погребенье в размере 123917 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям пояснив, что по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО8), произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 25000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, которые были израсходованы на приобретение оградки.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>. Согласно расписки, исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно приговора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 25 минут до 9 часов 35 минут проявляя преступное легкомыслие, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком №, осуществляя движение по автомобильной дороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Плоское» из д. Конорево в сторону д. Ивановка Солнцевского района Курской области, вне населенного пункта, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки ВАЗ-21013 с регистрационным знаком №, двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения головы, шеи, туловища, конечностей от которых ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близкую привязанность истца ФИО2 к мужу, признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью близкого родственника.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание, что в результате смерти ФИО8 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо, ФИО2 испытала и продолжает испытывать сильные нравственные переживания в связи со смертью ФИО8. Смертью мужа была нарушена целостность семейных связей. Кроме того, нарушено право истца на заботу и поддержку со стороны мужа. Все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом изложенного, а также учитывая характер нравственных страданий ФИО2, связанных с потерей мужа, фактические обстоятельства дела, а также материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле». Согласно ст.5 названного Закона вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла положений ст.ст. 3, 5, 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в виде расходов по организации и проведению поминальных обедов после похорон, истцом ФИО5 в качестве доказательств понесенных расходов представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Солнцевское» и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» о проведении поминальных обедов не включая алкогольные напитки, товарные чеки о приобретении одежды и похоронных принадлежностей, квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги изготовления надгробных сооружений на общую сумму 123917 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в виде расходов по приобретению одежды и похоронных принадлежностей, организации и проведению поминальных обедов после похорон, покупка памятника на общую сумму 123917 рублей

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцами судебных расходов на представителя в размере 2500 рублей ФИО2 и 7500 рублей ФИО5, подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 226 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, объема оказанной юридической помощи, продолжительность и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца ФИО5, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 2000 рублей в пользу ФИО5 в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3978 рублей 34 копейки (3678 рублей 34 копейки по требованиям имущественного характера и в соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.3 НК РФ 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 2 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, а всего взыскать 502 000 (пятьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 123 917 рублей в качестве расходов на погребение, 7 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, а всего взыскать 130 917 (сто тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Солнцевского муниципального района Курской области госпошлину в размере 3 978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Озерова