Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-899/2017

2-899/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2017 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

с участием прокурора Мальсагова Р.М.,

при секретаре Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе «Молодой патриот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе «Молодой патриот» (далее Центр) на должность работника по ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора данного учреждения ФИО2 уволена с формулировкой «увольнение за несоответствие занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ по решению Малгобекского городского суда она была восстановлена на прежнюю должность. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном. С 18 по 25 октября, кроме выходных дней 21 и 22 октября она ежедневно обращалась в медучреждения по состоянию здоровья, что подтверждается справками с соответствующих учреждений. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что она по уважительной причине отсутствует на рабочем месте, что подтверждается имеющимися справками о посещении ею медучреждений, в связи с ее обращением за медицинской помощью, она была уволена с формулировкой за прог<адрес> расторжение трудового контракта со стороны ответчика и увольнение ее необоснованным и незаконным со ссылкой на ч.14 ст.81 ТК РФ, которая гласит, что нельзя уволить работника в период его временной нетрудоспособности, что подтверждается справками с медучреждений, так как посещение медучреждений является уважительной причиной. Из-за неправомерных действий, допущенных по отношению к ней директором ФИО3 у нее ухудшилось здоровье, из-за чего ей систематически приходится вызывать скорую помощь для оказания неотложной срочной медицинской помощи. Просит суд восстановить ее на прежнюю должность работника по ремонту зданий; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования.

Ответчик – директор Центра ФИО3 не признала требования со ссылкой на то, что истица во время отсутствия на работе не поставила ее как работодателя в известность об уважительной причине своего отсутствия на рабочем месте более 4-х часов. Представила одну справку с медучреждения после того как издали приказ об увольнении, о существовании остальных справок узнала в ходе судебного заседания. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Мальсагова Р.А., полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение по данному основанию осуществляется, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность «рабочий по ремонту зданий» в Государственное бюджетное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе «Молодой патриот», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> запись внесена в трудовую книжку ФИО4.

В обоснование своих возражений на исковые требования и законности произведенного увольнения ФИО4, ответчик указывает основанием увольнения систематическое нарушение истицей трудовой дисциплины, а именно прогулы без объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.

Указанные ответчиком доводы подтверждаются докладными специалиста по кадрам ФИО5 на имя директора ГБУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе «Молодой патриот» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актами об отсутствии истицы ФИО4 на рабочем месте без уважительных причин № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за № о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ рабочий по ремонту зданий ФИО1 не предоставила объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пояснениям истицы ФИО4 она писала объяснительную на имя директора, однако не оставила ее в распоряжении работодателя, подумав, что ФИО3 не хочет знакомиться с объяснительной.

В возражение доводов истицы работодатель ФИО3 пояснила, что она не отказывалась от ознакомления с объяснительной истицы, однако в связи с обеденным перерывом покинула кабинет, а по возвращении обратно объяснительная отсутствовала на рабочем столе.

Таким образом, суд находит установленным, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Как установлено судом, дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявление работодателя на увольнение ФИО4 было выражено ДД.ММ.ГГГГ в приказе, то есть в установленный законом срок.

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Также, по изложенным обстоятельствам в судебном заседании были опрошены свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что она работает в должности организатора, подтвердила, что истица ФИО4 отсутствовала на рабочем месте 17, 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлены акты об ее отсутствии на рабочем месте, которые она в составе комиссии подписала. Также подтвердила, что истица не представила объяснительную на имя руководителя Центра.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она занимает должность специалиста по кадрам. Подтвердила, что истица ФИО4 действительно отсутствовала на рабочем месте 17, 18, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. В один из этих дней она работала полдня, поскольку в тот день они вместе ушли на обед, истица жаловалась на давление. Далее о причинах своего отсутствия на работе она не ставила руководство в известность, в том числе и ее как специалиста по кадрам, в связи с чем были оформлены докладные на имя директора Центра.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства несогласования с руководством учреждения отсутствие истицы ФИО4 на рабочем месте 17, 18, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами вышеназванных событий. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы истицы ФИО4 о невозможности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, справки с медучреждений, представленные истицей в обоснование своих требований, то есть в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте, работодателю директору ГБУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе «Молодой патриот» ФИО3 истица не предоставляла. Соответственно, ответчик в лице директора ФИО3 не была осведомлена об уважительности причин отсутствия работника по ремонту зданий ФИО4 на момент ее увольнения, о чем свидетельствует факт сокрытия истицей своей временной нетрудоспособности, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истицы на работе в указанные выше дни без осведомления работодателя об уважительных причинах свидетельствует о совершении ФИО4 грубого нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию.

При таких обстоятельствах, требование истицы о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первого требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки молодежи к военной службе «Молодой патриот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда РИ Х.А.Чапанова