Постановление № 3/2-0505/2025 3/2-505/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 3/2-0505/2025

УИД 77RS0002-02-2025-008052-02

№ 3/2-505/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июня 2025 года

Судья Басманного районного суда адрес Очиров К.Н.,

с участием:

следователя фио,

прокурора фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Щербака М.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, с высшим образованием, работающего помощником руководителя в ООО «Аврора газ», зарегистрированного по адресу: адрес, д. 5, кв. 680, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио. обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части настоящего постановления, при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа уголовного преследования.

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 января 2003 года в прокуратуре адрес по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту похищения фио и фио и вымогательства денежных средств в сумме сумма за их освобождение.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 11 октября 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

В одном производстве с ним соединены 40 уголовных дела, в том числе уголовное дело № 19615, возбужденное 16 октября 2003 года в Никулинской межрайонной прокуратуре адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз первым заместителем Председателя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 58 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

13 ноября 2024 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 ноября 2024 года судьей Басманного районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался тем же судом, в последний раз до 6 месяцев 29 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года, мотивируя его невозможностью завершить предварительное расследование к окончанию текущего срока, поскольку по делу необходимо продолжить допросы 11 обвиняемых и не менее 10 свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, проверить обвиняемых следственным и оперативным путем на причастность к совершению иных преступлений, выполнить иные процессуальные действия. По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям, возражая при этом против доводов стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Обвиняемый фио и его защитник – адвокат Щербак М.А., возражали против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО1 намерений скрыться от следствия, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также на отсутствие в представленных материалах доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, пояснили, что фио имеет постоянное место жительства на территории адрес, состоит в браке, трудоустроен, не скрывался и не намерен скрываться от органа предварительного расследования, в настоящий момент с его участием каких-либо следственных действий не проводится. С учетом изложенного просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменив обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришёл к выводу, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

В постановлении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что обвиняемый фио, находясь на свободе, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе позволяют суду согласиться с доводами рассматриваемого ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом и направлено для рассмотрения в Басманный районный суд адрес, который в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ правомочен рассмотреть такое ходатайство.

При разрешении ходатайства судом учитывается, что обвиняемый фио ранее судим, имеет постоянное место жительства на адрес, его семейное положение, при этом органами следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из представленных материалов, основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

В представленных материалах содержится достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, которое усматривается из протоколов следственных действий, иных материалов уголовного дела. При этом суд не предрешает вопрос о его виновности, поскольку процедура, установленная ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств.

Как следует из пояснений следователя, данных в ходе судебного заседания, с момента продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, допрошено 7 обвиняемых, с участием 1 обвиняемого проведена проверка показаний на месте, проведены 5 очных ставок между обвиняемыми, допрошено 2 потерпевших, 13 свидетелей, даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнены иные процессуальные действия.

Принимая во внимание, проделанный объём следственных и процессуальных действий, то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд считает, что испрашиваемый срок продления действующей меры пресечения является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Принимая во внимание, проделанный объём следственных и процессуальных действий, то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную характером преступления, совершенного в условиях неочевидности, давностью, а также характером и фактическими обстоятельствами расследуемых событий, количеством привлечённых к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, суд считает, что испрашиваемый срок продления действующей меры пресечения является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, несоблюдения положений ст. 61 УПК РФ из представленных материалов судом не установлено.

Само по себе количество следственных действий, проведенных с обвиняемым ФИО1, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о волоките при расследовании, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного следствия предусмотрено проведение значительного числа следственных и процессуальных действий, проводимых в отсутствие обвиняемого.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора либо об ухудшении состояния его здоровья, не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учётом данных, перечисленных выше, суд приходит к выводу о том, что применённая в отношении ФИО1 мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку с учётом вышеприведённых установленных в судебном заседании обстоятельств более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 и его явки к следователю и в суд.

Факт наличия у обвиняемого ФИО1 жилого помещения для пребывания под домашним арестом на территории адрес не свидетельствуют о безусловном основании для изменения меры пресечения на более мягкую.

Длительное пребывание обвиняемого ФИО1 в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Очиров