Апелляционное постановление № 10-17624/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-0505/2025

Судья Белик А.В. дело № 10-17624


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Уткина А.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мариненко К.А., Коврижных А.С., Корчагиной О.В., Перфилова В.П., Бажанова А.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мариненко К.А., Коврижных А.С., Корчагиной О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ,

ФИО2 Ю,А., ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адресо. адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Мариненко К.А., Коврижных А.С., Корчагиной О.В., Перфилова В.П., Бажанова А.П., прокурора Уткина А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года срок содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина О.В. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным; нарушено право на защиту, поскольку суд отказал в возможности задавать вопросы следователю; граничил оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; нет фактических данных, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству; доводы следователя не проверены, доказательствами не подтверждаются; единственным основанием для продления послужила тяжесть преступления; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мариненко К.А. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; материалы дела не подтверждают обоснованность подозрений в причастности лица к преступлению; уголовное преследование связано с конфликтом с его отцом и желанием оказать давление на мать обвиняемого, связаны с событиями 6-ти летней давности после проигрыша в суде; в деле нет взяткодателя и факта передачи денежных средств; обвинение является необоснованным; возможность ознакомления с материалами дела в СИЗО ограничена; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; не дана оценка личности ФИО1; просит постановление суда изменить, ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; судом не установлена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; к ответственности не привлечены какие-либо должностные лица в связи с незаконным получением взятки; нет фактических данных, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству; решение основано на тяжести преступления; ФИО1 имеет заболевания, имеет многочисленные награды, имеет жилые помещения в Московской области, мать находится в тяжелом состоянии; просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, а также данные о их личности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продлении меры пресечения.

Доводы адвоката Корчагиной О.В. о нарушении состязательности сторон в связи с отказом суда задать вопросы следователю, не нарушают право на защиту обвиняемых, и не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, следователь в суде привел исчерпывающие основания для продления обвиняемым срока стражи, поддержав ходатайство. Сторона защиты безусловно учла указанные доводы, высказав свое мнение о необоснованности доводов следователя и возможности изменения меры пресечения для обвиняемого на более благоприятную.

Вопреки доводам адвоката Корчагиной О.В. принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Вместе с тем, закон не исключает возможности заявления стороной защиты отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: