Решение № 2А-8677/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-8677/2018

Дело № 2а-8677/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута обратился в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП по ХМАО-Югре с требованием о признании незаконным постановления от 31.05.2018 г. № о взыскании исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что Департамент является должником по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2017 г. с предметом исполнения – сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом на <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Департаментом архитектуры и градостроительства в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнены, постановлением от 31.05.2018 г. на Департамент наложено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку 16.05.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о частичном исполнении исполнительного документа, о планируемых мероприятиях к выполнению и объективных причинах невозможности его исполнения в установленный срок. Кроме того, 26.12.2017 г. и 04.06.2018 г. Департамент обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав–исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица ФИО2., ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель административного истца и административные ответчики обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, дополнений к нему, возражений ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в формировании земельного участка; на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом на <адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29.08.2017 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города и Департамента архитектуры и градостроительства – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

25.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 247025/17/86018-ИП в отношении должника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута.

07.12.2017 г. постановление № 86018/17/4122221 о возбуждении исполнительного производства поступило в Администрацию города, о чем свидетельствует отметка со входящим номером № 01-27-1062/16-13-0 (л.д.12).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

31.05.2018 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более девяти месяцев.

Исполнительное производство по исполнению данного решения суда было возбуждено спустя два месяца после его вступления в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора также прошло более полугода. За это время должником Администрацией города каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом принимаются меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено, и направлялась лишь информация о затруднении исполнения решения суда, поскольку требуемая схема расположения земельного участка будет противоречить назначению территориальной зоны на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории города Сургута, утвержденных решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-III ГД, а также противоречить генеральному плану.

После того, как судом административному истцу был предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.03.2018 г., к моменту истечения указанного срока земельный участок так и не был сформирован, и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была утверждена. Сведения о выполнении указанных в судебном решении действий судебному приставу-исполнителю Департаментом не направлялись. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2018 г. необходимые действия не были выполнены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО1 постановления от 31.05.2018 г. о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленными административным истцом документами, в том числе распоряжением Администрации города от 14.08.2018 г. № 1320, подтверждается фактическое выполнение административным истцом на момент рассмотрения настоящего административного дела действий, являющихся предметом исполнительного документа.

С учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 г. до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре № 86018/18/689921 от 31 мая 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства 247025/17/86018-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий