Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2 – 1390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

08.01.2017 года в 21 час. 05 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником указанного ДТП признан ФИО2

23.01.2016 года истцом в САО «Надежда» было подано заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также представлен автомобиль на осмотр.

Ответчик осмотрел автомобиль, однако, страховое возмещение не выплатил.

В связи с этим истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № Н-830 от 13.02.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 331572,70 рублей (487290 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 155717,30 руб. (стоимость годных остатков).

14 февраля 2017 года истцом к ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 331572,70 рублей, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, затрат на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей, а всего 350572,70 рублей.

27.02.2017 претензия ответчиком была рассмотрена, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 274908 рублей.

Ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Судом требования истца были удовлетворены, после чего ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения. Принудительное взыскание страхового возмещения в сумме 52892 рубля состоялось 11.07.2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 13.02.2016 года по 27.02.2017 года, за 15 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения 327800 рублей. Сумма неустойки за период с 13.02.2017 года по 27.02.2017 года составляет: 327800 х 1/100 х 15 = 49170 рублей.

И за просрочку с 28.02.2017 года по 11.07.2017 года (134 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 52892 х 1/100 х 134 = 70875 рублей 28 копеек.

Вышеуказанные суммы истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 15).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 18), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 23), в судебное заседание не явился. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24-25), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцу на основании его заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 08.01.2017 года было выплачено страховое возмещение в сумме 274908 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, которая не была принята САО «Надежда» в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, вследствие чего, истец обратился в суд. Решением Юргинского городского суда от 31.05.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу него с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 52892 рубля на основании результатов судебной экспертизы. 18.07.2017 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия о выплате неустойки, на основании которого истцу был подготовлен ответ, согласно которому размер неустойки был снижен до 5000 рублей, и на счет истца была перечислена неустойка в размере 4350 рублей (5000 рублей – 13% налога), что подтверждается платежным поручением № 43700 от 07.08.2017 года, одновременно с этим НДФЛ за истца в размере 650 рублей была перечислена в УФК по НСО. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не указывая на добровольную выплату неустойки. Также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя завышены и подлежат снижению. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 28).

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***.

08.01.2017 года в 21 час. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновником указанного ДТП признан П.Д.В.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 31.05.2017 года (копия на л.д. 7-14) и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 23.11.2016 года, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю были перечислены истцу 27.02.2017 года в размере 274908 рублей (платежное поручение на л.д. 5).

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы и документами, подтверждающими ее оплату.

Выплата недостающей части страхового возмещения в установленный законом срок не поступила, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец 01.03.2017 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Решением Юргинского городского суда от 31.05.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 52892 рубля (л.д. 7-14).

Оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик перечислил истцу 11.07.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 31.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением (копия на л.д. 6).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 12.02.2017 года. Учитывая, что 27.02.2017 года была произведена частичная оплата страхового возмещения, начиная с 13.02.2017 года до дня частичной оплаты страхового возмещения, т.е. до 27.02.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за указанный период составит:

327800 х 1/100 х 15 = 49170 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения с 28.02.2017 года по 11.07.2017 года (134 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 52892 х 1/100 х 134 = 70875 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 16-17) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 18.07.2017 года.

Ответчик в своих возражениях указал, что 18.07.2017 года в адрес САО «Надежда» от истца поступила претензия о выплате неустойки, на основании которой истцу был подготовлен ответ, в котором было указано о снижении размера неустойки до 5000 рублей. На счет истца была перечислена неустойка в размере 4350 рублей (5000 рублей – 13% налога), одновременно с этим, НДФЛ за истца в размере 650 рублей был перечислен в УФК по НСО, что подтверждается платежными поручениями № 43700 от 07.08.2017 года (л.д. 34, 35).

Суд не может признать выплаченную ответчиком сумму неустойки достаточной, так как период нарушения ответчиком прав истца является значительным. Доказательств наличия уважительных причин несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании, решением Юргинского городского суда от 31.05.2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 52892 рубля, также был взыскан штраф в сумме 26446 рублей.

В случае взыскания с ответчика неустойки за период с 28.02.2017 года по 11.07.2017 года в сумме 70875 рублей 28 копеек, неустойка значительно превысит сумму выплаченного истцу страхового возмещения по решению суда в сумме 52892 рубля. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за указанный период лишь в сумме 70875 рублей 28 копеек, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до размера страхового возмещения в сумме 52892 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

При этом, неустойка за период с 13.02.2017 года по 27.02.2017 года, за 15 дней, в сумме 49170 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как данная сумма неустойки полностью соразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 52892 руб. + 49170 руб. = 102062 рубля.

Так как ответчиком в адрес истца перечислена неустойка в сумме 4350 рублей, суд считает возможным зачесть данную сумму в счет причитающейся истцу суммы неустойки, и окончательно определяет сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 97712 рублей.

Суд не может учесть перечисленную ответчиком в счет уплаты за истца НДФЛ сумму в размере 650 рублей в счет выплаченной истцу суммы неустойки, так как согласно п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ выплаты по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы по договорам страхования.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг и расписки (копии на л.д. 19-20), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также иные юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик полагает, что судебные расходы завышены и подлежат снижению.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, и полагает, что поскольку представитель истца не участвовал при рассмотрении настоящего дела, юридические услуги ограничились составлением искового заявления и участием представителя истца в подготовке к судебному разбирательству, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2000 рублей.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3131 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с 13.02.2017 года по 27.02.2017 года и с 28.02.2017 года по 11.07.2017 года в общей сумме 97712 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 99712 (девяносто девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017 года