Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-441/2020

2-441/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000979-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 29 октября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «<данные изъяты>» обратилось с названным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> была застрахована, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 357500 рублей. Вместе с тем оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трассологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 357500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку в произошедшем ДТП он не виновен. После того, как он обратился с заявлением о страховом возмещении, к нему приезжали представители страховой компании, провели оценку транспортного средства и через один-два месяца произвели страховую выплату. С его стороны никакого неосновательного обогащения не было, поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение такого имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda FIT Shuttle», гос. номер M 874 МН 125.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной ответчика.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Honda FIT Shuttle», гос. номер №, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра.

Данный случай был признан ПАО СК «<данные изъяты>» страховым, и ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 357500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления обстоятельств заявленного ФИО2 события ООО «ТК Сервис Регион» проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование.

Из представленного истцом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Вместе с тем представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку в тексте заключения нет данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперт само транспортное средство не осматривал.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, не имеется, поэтому требования ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова