Решение № 2-5096/2017 2-5096/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5096/2017

2-5096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков 5 00 000 руб., 2 843 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. неустойки по договору, 6 600 000 руб. сумму ипотечного кредита, 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 организовал потребительское общество развития производства «Ваш Дом» и руководил им, работая председателем потребительского совета. 01.12.2011 года заключила с ООО «Ваш Дом» договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в эксплуатацию, общество обязалось передать в их собственность часть дома, а они в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 4 130 000 руб. Ф-вы передали денежные средства лицам из числа руководителей ООО «Ваш Дом», однако последние принятые на себя обязательства не исполнили, денежные средства не вернули, а похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Приговором от 08.06.2016 года Черемушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного тч. 4 ст. 159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в рамках исполнения судебного поручения допрошен Клинцовским городским судом Брянской области по месту отбывания наказания, где пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2011 года между ФИО4 и ООО «Ваш Дом» заключен договор № об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, согласно которому после завершения строительства и ввода индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в эксплуатацию, общество обязалось передать в собственность Ф-вых часть дома, а Ф-вы в свою очередь оплатить паевой взнос в размере 4 130 000руб. (л.д.14-20).

Во исполнение условий договора истцами произведена оплата паевого взноса в сумме 5 000 000 (л.д. 26).

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 08.06.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении 95 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.39).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая, лицом, виновным в причинении имущественного вреда ФИО5, признан ФИО3, похищенные денежные средства ответчиком истицам до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что требование Ф-вых подлежит удовлетворению в пределах внесённых средств – 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование Ф-вых о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 2 843 750 руб., суд не находит правовых оснований для применения п. 3 ст. 3 Ф№ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответчиком, выступающим в качестве учредителя ООО «Ваш Дом», совершено хищение денежных средств, переданных истицами во исполнение договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцами (л.д.53), поскольку ими применена средняя ставка 9,75%, что не соответствует требования ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013г (согласно иска л.д.4,53) по 16.04.2017 года (на день подач иска в суд) на сумму уплаченных денежных средств в размере:

5 000 000 руб. с 02.07.2013г по 16.04.2017г составляет 1 681 052,31 руб. согласно расчета:

02.07.2013 по 31.05.2015 699 дней * 8,25% = 789 965,75 руб.

01.06.2015 по 14.06.2015 14 дней * 11,80% = 22 630,14 руб.

15.06.2015 по 14.07.2015 30 дней * 11,70% = 48 082,19 руб.

15.07.2015 по 16.08.2015 33 дня * 10,74% = 48 550,68 руб.

17.08.2015 по 14.09.2015 29 дней * 10,51% = 41 752,05 руб.

15.09.2015 по 14.10.2015 30 дней * 9,91% = 40 726,03 руб.

15.10.2015 по 16.11.2015 33 дня * 9,49 % = 42 900 руб.

17.11.2015 по 14.12.2015 28 дней * 9,39% = 36 016,44 руб.

15.12.2015 по 31.12.2015 17 дней * 7,32% = 17 046,58 руб.

01.01.2016 по 24.01.2016 24 дня * 7,32% = 24 000 руб.

25.01.2016 по 18.02.2016 25 дней * 7,94% = 27 117,49 руб.

19.02.2016 по 16.03.2016 27 дней * 8,96% = 33 049,18 руб.

17.03.2016 по 14.04.2016 29 дней * 8,64% = 34 229,51 руб.

15.04.2016 по 18.05.2016 34 дня * 8,14% = 37 808,74 руб.

19.05.2016 по 15.06.2016 28 дней * 7,90% = 30 218,58 руб.

16.06.2016 по 14.07.2016 29 дней * 8,24% = 82 644,81 руб.

15.07.2016 по 31.07.2016 17 дней * 7,52% = 17 464,48 руб.

01.08.2016 по 18.09.2016 49 дней * 10,50% = 70 286,89 руб.

19.09.2016 по 31.12.2016 104 дня * 10% = 142 076,50 руб.

01.01.2017 по 26.03.2017 85 дней * 10% = 116 438,36 руб.

27.03.2017 по 16.04.2017 21 день * 9,5% = 28 047,95 руб., итого 1 681 052,31 руб.

Суд не находит оснований для применения неустойки, заявленной истцами, поскольку ФИО не является стороной договора долевого участия и требования 214-ФЗ на него не распространяются.

Суд не находит оснований для взыскания процентов согласно п.1.6 Договора об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, поскольку ФИО3 не является стороной указанного договора.

Суд не находит оснований для взыскания убытков по ипотеке 6 600 000 руб., поскольку ответчик не причинял истцам указанных убытков. Его противоправные действия не связаны с получением Филимоновыми ипотечного кредита, получение ими иной квартиры в собственность, и как следствие, выплата денежного обязательства по ипотечному кредиту.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Ф-вых, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, 333.40 НК РФ с ФИО3 в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 605,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 (солидарно) убытки в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 052,35 руб., а всего 6 681 052,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 41605,26 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании 500 000 руб. неустойки, 6 600 000 руб. процентов по ипотечному кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :