Апелляционное постановление № 22-3295/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-3295/2018

Председательствующий: Константинов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

<...> Ленинским районным судом <...> по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 313, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Омским районным судом Омской области <...> по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что согласно постановления Ленинского районного суда <...> от <...>, которое было исследовано су<...>-й инстанции и отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, он содержался под стражей в период с <...> по <...> и далее срок исчислялся с <...>. Указанный срок ранее не был зачтен ему в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. Между тем, суд, удовлетворяя его ходатайство, ошибочно указал, что он содержался под стражей в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, в то время, как под стражей он содержался в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>. В связи с изложенным, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от <...> №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым часть 3 ст. 72 УК РФ не только изложена в новой редакции, но и дополнена частями 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а потому правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако при исчислении периодов, подлежащих зачету, допустил ошибку.

Как следует из представленных материалов, приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 313, ст. 69 УК РФ, вступил в законную силу <...>. Согласно приговору, срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Однако, ФИО1 в период с <...> по <...> под стражей не содержался, поскольку совершил побег и был задержан <...>.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения его под стражей с <...> по <...>, далее срок наказания постановлено исчислять с <...>.

При таких обстоятельствах, подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> и с <...> по <...>, т.е. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Кроме того, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, выводы суда о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в период с <...> по <...>, когда ФИО1 содержался в строгих условиях отбывания наказания, а также в период, когда к нему применялись меры взыскания: <...> – водворение в карцер на <...> суток; <...> – водворение в ШИЗО на <...> суток; <...> – водворение в ПКТ на <...> месяца; <...> – водворение в ЕПКТ на <...> месяцев; <...> – водворение в ШИЗО на <...> суток; <...> – водворение в ШИЗО на <...> суток, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: