Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. на условиях возврата не позднее, чем до <дата>, о чем была написана расписка от <дата>.

<дата> г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 руб. на условиях возврата не позднее, чем до <дата>, о чем была написана расписка от <дата>

<дата> г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. на условиях возврата не позднее, чем до <дата>, о чем была написана расписка от <дата>.

Однако обязательства по возврату сумм займов в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, настаивали на исковых требованиях, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В суд поступил ответ на запрос из Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о том, что ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 99). В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97, 98).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. на условиях возврата не позднее, чем до <дата>, о чем была написана расписка от <дата> (л.д. 101).

<дата> г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 500 000 руб. на условиях возврата не позднее, чем до <дата>, о чем была написана расписка от <дата> (л.д. 103).

<дата> г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. на условиях возврата не позднее, чем до <дата>, о чем была написана расписка от <дата> (л.д. 102).

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств в соответствии по договору займа, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина не в полном объеме, в размере 1 000 руб. (л.д. 4), тогда как с учетом имущественного характера иска, госпошлина составляет 20 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 4), остальную часть в размере 19 700 руб. необходимо взыскать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договорам займов от <дата> в размере 1 000 000 рублей, от <дата> в размере 500 000 рублей, от <дата> в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего в размере 2 501 000 (два миллиона пятьсот одна тысяча) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход государства в счет государственной пошлины в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>