Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО21

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, принесения извинений, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем что является ИП и осуществляет деятельность по установке пластиковых окон, остеклению балконов, установке дверей, частичный ремонт помещений, имеет вывеску и рекламную продукцию как «<адрес>», в связи с чем указанная деятельность клиентами связывается с его именем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в социальное сети «<адрес>» разместила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию, в группе «Мы из <адрес>» создала тему обсуждения «Внимание! Мошенники! Хочу предупредить всех! В компании <адрес> проходят липовые акции! Весь материал включен в цену! Гарантийное обслуживание не выполняют! Люди! Не верьте им! Кроме клеветы вы ничего не найдете! Цены просто огромные! Указанная тема долго обсуждалась участниками группы, о чем он узнал от знакомых и клиентов и обратился в полицию, после чего сообщения были удалены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Социальной сети «<адрес>» вновь разместил информацию не соответствующую действительности : «До чего опустилась компания <адрес>, бить окна мне дома. Больше уже не знают, что придумать, далее наверно будут резать ФИО1 и моих детей. Видимо сильно мы им мешаем. Глупо и мерзко. Сначала оскорбление ФИО1, потом окна бить начали. Люди задумайтесь. Если мы так мешаем, что пошло до порчи имущества, эти люди и вам могут нанести и вашему здоровью, если вы вдруг останетесь чем-то недовольны, никогда не говорите им. Сделали некачественно, нельзя <адрес> говорить об этом, иначе просто вам начнут окна бить. Будьте внимательней, кажется эта компания принимает криминальные обороты. С уважением, <адрес>.»

Ответчик после того как ей разбили окна позвонила ему и обвинила в этом, указала, что связывает его имя с наименованием компании «<адрес>».

Он является законопослушным гражданином, продолжает добросовестно оказывать услуги и выполнять работы по профилю своей деятельности, но заявлениями ответчика это перечеркнуто, чем причиняются ему нравственные страдания, переживания, испытывает стыд и неловкость, сердечные и головные боли, бессонница. Усилило нравственные переживание и распространение информации в сети Интернет широкому кругу лиц, в Ом числе близким, и лицам родным мнением которых он дорожит.

На основании изложенного просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика принести ему извинения через социальную сеть «<адрес>» и взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил требования просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Дополнительно суду пояснил, что размещенную в сети Интрнет информацию о компании «<адрес>» отнес к себе, близко воспринял, расстроился, информация нанесла вред его деловой репутации. В рамках уголовного преследования по делу частного обвинения ст. 128.1 ч.1 ФИО20 достигли соглашения о том, что она в сети «<адрес>» разместит извинения, и примирились, но она этого не сделала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске представил документы в обоснованием заявленных требований и пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела частного обвинения ФИО3 Не оспаривала размещение информации в сети Интернет, указывая, что говорила о некой абстрактной компании прекратившей деятельность, но при этом увязывала «<адрес>» с ФИО2 В результате действия ответчика истец в течении года находился в стрессовом состоянии, терял клиентов, оценивает моральный вред в сумме № рублей. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, суду показал, что в рамках уголовного дела ФИО20 поясняла о том, что как ИП в области установки пластиковых окон в <адрес> и <адрес> весной ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались граждане с жалобами на работу компании «<адрес> выезжали на место переделывали недостатки работы, выяснили, что имелся у клиентки договор с ООО «<адрес> которая ликвидировалась в ДД.ММ.ГГГГ году но продолжала работу. ПО телефону в договоре она позвонила нарвалась на грубость и поэтому решила разместить информацию в социальных сетях об этой компании. Сама ФИО20 в социальное сети <адрес>» не зарегистрирована и не пользуется. Тексты представленные ФИО2 она не писала и не размещала. Сайт представляет пользователям регистрироваться и размещать информацию за которую не отвечает. Данный текст мог быть создан кем угодно. Сумма морального вреда значительно завышена, сумма расходов на представителя завышена в 10 раз. Переписку в социальной сети не знает. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Свидетель ФИО8 суду показала, что находилась в приятельских отношениях с ФИО3, имела с ней переписку в социальной сети «<адрес>» была добавлена её в друзья, где были размещены её личные фото и личная с ней переписка. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она в сети увидела группу обсуждения о компании «<адрес> типа они мошенники, удивилась написала отзыв, его удалили, тему обсуждения создала ФИО3, так как она была указана и по ссылке она зашла на её личную страничку как друг, после обращения к ней лично по теме, ФИО20 её удалила из друзей. Скриншоты сообщений она скопировала и отнесла к ФИО13 Через год вновь увидела тему сообщений о том что сотрудники компании <адрес> плохо работают, угрожают клиентам, ФИО20 опасается угроз детям, она создала с мужем компанию по установке окон <адрес> В Солнечном компания по установке окон <адрес> сразу ассоциируется с ФИО2 Эту тему обсуждали её знакомые ФИО22 работники по месту работы в связи с тем что пользовались услугами этой компании. Размещенная в сети информация порочит деловую репутацию компании «<адрес>» и все знают что её возглавляет ИП ФИО9.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.1) определены понятия, чести, достоинства, а (п.7), определены обстоятельства, имеющие в силу ст.152 ГК РФ, значение для рассмотрения дела по заявленному иску. Такими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под честью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и т.п.;

Под достоинством гражданина - понимается категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами и т.п.;

Под распространением сведений понимается опубликование таких сведений в печати, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может являться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из материалов уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО13 к ФИО3 следует что оно прекращено примирением сторон, в ходе рассмотрения дела ФИО10 не оспаривала распространение сведений в социальной сети «<адрес>» в отношении фирмы «<адрес>» однако указывая на ООО «<адрес>

Из регистрационных документов ИП ФИО9 и вывеске на доме <адрес>, договора аренды нежилого помещения ИП ФИО2 следует, что <адрес> является наименованием частной компании созданной ИП ФИО2 для осуществления зарегистрированных им видов деятельности в области строительства, с применением упрощенной системы налогообложения.

Из заявления ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № с ФИО11,, должностной инструкции монтажника светопрозрачных конструкций, приказа об увольнении №а\14 от ДД.ММ.ГГГГ следует что работник ФИО12 работал у истца монтажником окон с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря ДД.ММ.ГГГГ

Расчетные листки работника ФИО11 и отчеты в ПФР о работнике подтверждают выполнение работодателем обязанности пор начислению и выплате заработной платы, социального страхования работника.

Выписка из ЕГРИП ФИО3 подтверждает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимается предпринимательской деятельность в аналогичной ФИО2 сфере.

Согласно сообщению ПОА <адрес> по месту жительства ответчика <адрес> на её имя зарегистрировано подключение к сети Интернет которым она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ в течении почти 10 часов в с передачей исходящего Рафика более 385 мбайт, и ДД.ММ.ГГГГ более 12 часов с передачей исходящего трафика более 500 мбайт.

Согласно сообщений ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 к уголовной ответственности в том числе по ст. 159 УК РФ не привлекался.

Из срикншотов оспариваемых истцом сообщений социальной сети, следует, что они исходят от абонента зарегистрированного как ФИО23 ФИО4.

В соответствии с действующими преюдициями ГК РФ, обязанность доказать непричастность к размещению информации возложена на ответчика.

Судом установлено, что относимых допустимых и достоверных доказательств непричастности ФИО3 к размещению информации в сети «Интернет» в социальной сети «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено, а исследованные доказательства свидетельствуют что от её имени были размещены оспариваемые истцом сообщения.

Таким образом с учетом показаний истца, свидетеля ФИО8 материалов уголовного дела частного обвинения, суд приходит к выводу, ч о в судебном заседании нашло свое подтверждение размещение ФИО3 оспариваемой информации.

Судом установлено, что оспариваемые сообщения, размещенные в сети Интернет носят негативный для компании «<адрес>» характер.

Поскольку компания <адрес> является торговым наименованием ИП ФИО13, то согласно показаниям ФИО14, показаниям свидетелей (уголовное дело) ФИО15 и ФИО16 (л.д. 132) они связывают его с ИП ФИО2, то в лице неопределенного круга потребителей заключавших договора на оказание услуг и выполнение работ с ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (начало его деятельности) указанная информация ассоциируется с истцом, унижают честь ФИО2 поскольку снижают положительную оценку нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств истца, и задевают достоинство гражданина, поскольку его оценка в обществе подвергается сомнению, подрывает его деловую репутацию как добросовестного исполнителя работ.

В системе действующего законодательства РФ, гражданин, при нарушении его прав, в том числе имущественных вправе осуществлять свою защиту, а государство обеспечения защиту прав гражданина, создало систему правоохранительных органов, а обращение гражданина в правоохранительный орган в целях защиты нарушенных прав, является способом реализации на защиту нарушенного права.

Ответчиком ФИО3 её представителем ФИО7 доказательств достоверности оспариваемой информации о мошенничестве, нарушении требований трудового и налогового законодательства, обмане потребителей при осуществлении деятельности и предоставлении услуг в рамках «Акций», причастности работников компании «<адрес> к повреждению имущества ФИО3, выполнению работ с нарушением технологии установки пластиковых окон, связи с «криминалом» не предоставлено.

В соответствии абзацем четвертым п.7 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ №, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом сообщения в сети «Интернет» ФИО17 2ДД.ММ.ГГГГ «Внимание! Мошенники! Хочу предупредить всех! В компании Светлый дом проходят липовые акции! Весь материал включен в цену! Гарантийное обслуживание не выполняют! Люди! Не верьте им! Кроме клеветы вы ничего не найдете! Цены просто огромные! И ДД.ММ.ГГГГ «До чего опустилась компания <адрес>, бить окна мне дома. Больше уже не знают, что придумать, далее наверно будут резать ФИО1 и моих детей. Видимо сильно мы им мешаем. Глупо и мерзко. Сначала оскорбление ФИО1, потом окна бить начали. Люди задумайтесь. Если мы так мешаем, что пошло до порчи имущества, эти люди и вам могут нанести и вашему здоровью, если вы вдруг останетесь чем-то недовольны, никогда не говорите им. Сделали некачественно, нельзя <адрес> говорить об этом, иначе просто вам начнут окна бить. Будьте внимательней, кажется эта компания принимает криминальные обороты. С уважением, Мастер Фарт» не соответствует действительности и по своему характеру является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающими его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Поскольку утверждение ФИО3 размещенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет могло и было проверено судом на предмет его достоверности и доводы истца нашли свое подтверждение, то нарушенное право ФИО2 подлежит защите.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, то есть требования ФИО18 основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности ФИО2, установил, что истец в связи с распространением негативных сведений о его деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с чем испытал стресс. Вместе с тем, судом установлено, что деятельность истца является публичной, то есть предполагает возможность критики и наличие терпимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме № рублей, что будет соответствовать степени нравственных страданий ситца, требованиям разумности и справедливости размера денежной компенсации нарушенному праву.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом установлено, что он при защите нарушенного права на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил представителю ФИО5 участвовавшему в рассмотрении дела №

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель оказал услуги по консультированию, подготовке материалов, составлению иска, участию в беседе и судебном заседании, что при сравнимых обстоятельствах с учетом категории гражданского дела, в том числе согласно тарифам об оказания услуг по назначению адвокатам составит сумму порядка № рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворить полностью, требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать сведения распространенные ФИО3 в сети Интернет в социальной сети «<адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ «Внимание! Мошенники! Хочу предупредить всех! В компании Светлый дом проходят липовые акции! Весь материал включен в цену! Гарантийное обслуживание не выполняют! Люди! Не верьте им! Кроме клеветы вы ничего не найдете! Цены просто огромные!» и

ДД.ММ.ГГГГ ««До чего опустилась компания <адрес>, бить окна мне дома. Больше уже не знают, что придумать, далее наверно будут резать ФИО1 и моих детей. Видимо сильно мы им мешаем. Глупо и мерзко. Сначала оскорбление ФИО1, потом окна бить начали. Люди задумайтесь. Если мы так мешаем, что пошло до порчи имущества, эти люди и вам могут нанести и вашему здоровью, если вы вдруг останетесь чем-то недовольны, никогда не говорите им. Сделали некачественно, нельзя <адрес> говорить об этом, иначе просто вам начнут окна бить. Будьте внимательней, кажется эта компания принимает криминальные обороты. С уважением, <адрес>.»

не соответствующими действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате представителя в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья А.В. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.