Решение № 12-1549/2016 12-42/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-1549/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в составе судьи ФИО5

При секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-42/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на постановление Департамента недропользования и экологии Тюменской области №36-16/вн о назначении административного наказания от 06.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды начальника Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО2 №/ВН о назначении административного наказания от 06.07.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением не согласен директор ООО «МегаСтрой», в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что правонарушение было выявлено при проведении планового (рейдового) мероприятия, при этом, при проведении осмотра отсутствовал представитель юридического лица. Выявление нарушений при проведении рейдовых мероприятий является основанием для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Кроме того, административным органом не учтены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «МегаСтрой» является субъектом среднего предпринимательства, и ООО «МегаСтрой» не привлекалось когда-либо к административной ответственности.

В представленном отзыве Департамент недропользования и экологии Тюменской области просит постановление №36-16/ВН о назначении административного наказания от 06.07.2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывают, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, вина ООО «МегаСтрой» подтверждена материалами дела.

В судебное заседание представитель ООО «МегаСтрой» не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель Департамента недропользования и экологии <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.10.2016 года, с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях ООО «МегаСтрой» установлен состав правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в прибрежной зоне осуществлялась отсыпка песком. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.В отношении ООО « МегаСтрой» составлен протокол об административном правонарушении №вн от 23. 06. 2016 года.

Судом было установлено следующее, при проведении рейдового мероприятия согласно приказу директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 15.04.2016 года №-АХВ, 20.04.2016 года в 14 часов 30 минут выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта канала Матмассовского (Липецкого), а именно размещение отвалов размываемых грунтов (песок) в прибрежной защитной полосе канала Матмассовский (Липецкий), в районе строящегося трубчатого переезда через канал Матмассовский (Липецкий), что является нарушением п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ.

При проведении осмотра водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта канала Матмассовский (Липецкий) установлено, что размываемый грунт (песок) размещен в непосредственной близости к водному объекту (с правого и левого берега водного объекта), примыкает к оголовкам трубчатого переезда, проезжая часть переезда сверху засыпана песком. Переезд соединяет проезжие части улиц микрорайона «Звездный» до <адрес>. Ориентировочные координаты места размещения отвалов размываемых грунтов 57о10'37.60"С 65°39'21.10"В (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/вн, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, фото №№, 25, 26).

Таким образом, 20.04.2016 в 14 час. 30 мин. юридическим лицом ООО «Мегастрой» на территории <адрес>, ориентировочные координаты 57°10'37.60"С 65°39'21.10"В, в прибрежной защитной полосе водного объекта канала Матмассовский(Липецкого), не обеспечено соблюдение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории прибрежной защитной полосы водного объекта канала Матмассовский (Липецкого), что является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в связи с чем, имелось достаточно данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Департаментом недропользования и экологии <адрес>, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «МегаСтрой» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом не представлено.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей при назначении наказания юридическому лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ООО «МегаСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2. 9, 4. 1. 1 КоАП РФ суд не усматривает.

Доводы жалобы носят формальный характер, не влекут отмену обжалуемого постановления, права юридического лица при проведении проверки не нарушены, что подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №36-16/вн о назначении административного наказания от 06.07.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья ФИО6