Приговор № 1-97/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Булавкина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Прокудин Р.С.,

потерпевшей – ТГА,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Бодянская М.И., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <Дата> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата>, находясь в <адрес> в <адрес> края, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ТГА, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ТГА и ЗЕВ за ее действиями не наблюдают, подошла к мебельной стенке, стоящей в зале указанного дома, и тайно похитила из стоящей на верхней полке декоративной коробки, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ТГА <перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

<перечень похищенного>

причинив ТГА значительный ущерб на общую сумму 86 500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, что признает вину в хищении золотых украшений, однако не согласна с самим объемом похищенного, а именно признает, что ею было похищено: <перечень похищенного> изделий вину не признает. Пояснила, что в <Дата> она со своим знакомым с ЗЕВ поехала в гости к его родителям в <адрес>. на обратном пути они заехали в <адрес> в гости к его тете (адрес она не помнит). ЗЕВ со своей тетей находились в кухне, а она осталась в зале, так как плохо себя чувствовала. На стенке в зале она увидела шкатулку, заглянула в нее, там были украшения, что именно она не разглядывала, эту шкатулку с украшениями она положила в карман своей верхней одежды. В квартире никого кроме нее, ЗЕВ и самой хозяйки не было. По пути домой в <адрес> она высыпала содержимое шкатулки в карман куртки, а саму шкатулку выкинула. Дома она посмотрела на украшения, там были только те изделия которые она указала. Вернуть все это она постеснялась, рушила сдать золото в ломбард, попросила это сделать своего знакомого РАС, который сдал это за 2 раза, 1-ый раз он принес ей <сумма> рублей, 2-ой раз он принес ей <сумма> рублей и продукты. Он сказал, что оставил чек только на широкую цепочку, на остальные изделия чеки он выкин<адрес> заплатили за сданное золото она не знает. В содеянном она раскаивается, согласна возместить ущерб от совершенной ей кражи в сумме стоимости золотых изделий, в отношении которых она признает свою вину.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ТГА в судебном заседании пояснила, что <Дата> к ней приехал племянник - ЗЕВ, с ним была ФИО1 Она (потерпевшая) находилась с ЗЕВ на кухне, ФИО1 в это время оставалась в зале, чем она занималась ее не известно. В квартире никого кроме них больше не было. ЗЕВ и ФИО1 пробыли у нее примерно около 1 часа, после этого уехали в домой в <адрес>. <Дата> она собралась в магазин в город и решила надеть одно из золотых колец, однако обнаружила, что коробочка с золотом пропала. В той коробочке были следующее золотые украшения: <перечень похищенного>. Она сразу заподозрила в краже золотых украшений ФИО1 и позвонила ЗЕВ, сообщила о краже золота. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 86500 рублей, ущерб ей возмещен частично на сумму 15000 рублей, так как ей вернули одну похищенную <перечень похищенного>. Сумма не возмещенного ей материального ущерба составляет 71 500 рублей, она просит взыскать данную сумму с ФИО1

Свидетель ДЕВ в судебном заседании пояснила, что работает в ломбарде ООО «Золотая Русь» в <адрес>. Ежедневно к ним приходят люди сдают золото, в связи с чем она не помнит подробностей тех событий.

Из показаний свидетеля ДЕВ, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.46-48), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что <Дата> находилась на своем рабочем месте В дневное время пришел РАС, достал из кармана куртки горсть золотых украшений и сказал, что хочет сдать украшения в залог и на скупку, то есть без последующего выкупа. РАС на скупку подал - <перечень похищенного>. Она оформила квитанцию на имя РАС За скупку золотых украшений РАС получил денежные средства в сумме <сумма> рублей. Также РАС сдал в залог цепочку, то есть с последующим выкупом. Данную цепочку она оценила на сумму <сумма> рублей. На имя РАС был оформлен залоговый билет, который был выдан РАС на руки.

Оглашенные показания свидетель ДЕВ подтвердила в полном объеме.

Свидетель РНН в судебном заседании пояснила, что работает в ломбарде. Сотрудниками полиции у них были изъяты закупочные акты по изделиям, которые приносили сдавать <Дата> (в тот день работала она и принимала на скупку от ФИО1 <перечень похищенного>) и <Дата> (в тот день работала ее сменщица, которая оформляла скупку золотых изделий от РАС).

Из показаний свидетеля РНН, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.54-56), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что <Дата> она была на своем рабочем месте, в дневное время суток пришла ФИО1 сдать на скупку <перечень похищенного>. Она оформила на имя ФИО1 залоговый акт, за скупку золотых украшений она оплатила ФИО1 денежные средства в сумме <сумма> рублей. <Дата> в дневное время пришел РАС сдать на скупку- <перечень похищенного>. Она оформила залоговый акт на имя РАС За скупку золотых украшений она оплатила денежные средства в сумме <сумма> рублей.

Оглашенные показания свидетель РНН подтвердила в части полученных от указанных лиц в скупку золотых изделий, уточнив, что <Дата> работала не она а ее сменщица, указав, что все это подтверждается содержанием изъятых закупочных актов, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель ЗЕВ в судебном заседании пояснил, что в декабре <Дата> года он вместе с ФИО1 ездил в <адрес> и в <адрес> в гости к его родственникам. Когда они с ФИО1 были в гостях у его тети – ТГА, то он и тетя находились в кухне, а ФИО1 оставалась в зале и находилась вне поля их зрения. В <адрес> они возвращались уже вечером, по дороге ФИО1 доставала из кармана своей одежды и показывала ему цепочку, просила найти ночной ломбард, чтобы сдать ее. На следующий день по просьбе ФИО1 он возил ее в ломбард «Аквамарин» в <адрес>, где она сдала в скупку золотое обручальное кольцо. Потом ему (свидетелю) позвонила его тетя и сказала, что у нее пропала коробочка с золотом. Он позвонил по этому поводу ФИО1, однако она отрицала свою причастность к данной краже. После этого он с ней не общается.

Свидетель СМА пояснила, суду, что ТГА является ее матерью. Мать хранила все свои золотые изделия в шкатулке, которая стояла в стенке в зале. У матери были следующие золотые изделия: <перечень похищенного>, остальные золотые изделия приобретались не ею, но она знает о том, что они были у ее матери, так как видела их и знает, где она их хранила.

Из показаний свидетеля РАС (л.д.41-43), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает в <адрес> края. <Дата> он поехал на такси в <адрес>, по пути следования ему позвонила ФИО1 и сказала, что бы он заехал в <адрес>, где находилась ФИО1 в гостях у своих родителей. Он пробыл там около 30 минут, после этого он с ФИО1 и с ЗЕВ поехали в <адрес> к ФИО1, где они распивали спиртное и он остался переночевать. <Дата> в утреннее время ФИО1 предложила ему сдать золотые ювелирные изделия, которые достала из шкатулки, а именно - два кольца, цепочку, несколько подвесок, серьги с красным камнем. Он не может вспомнить точное количество и вид золотых украшений, которые ему дала ФИО1, так как был в алкогольном опьянении. Он отправился в ломбард ТЦ «Золотая Русь» <адрес> и там по своему паспорту заложил широкую цепочку с последующим выкупом. За золотую цепочку ему выплатили денежные средства в сумме <сумма> рублей. Остальные золотые украшения - подвеску, кольцо, цепочку в этом же ломбарде ТЦ «Золотая Русь» сдал на скупку, то есть без последующего выкупа, за которые получил денежные средства в сумме <сумма> рублей. Залоговый билет и квитанцию он выбросил в урну. Выйдя из ломбарда ТЦ «Золотая Русь» он обнаружил, что в кармане куртки остались еще золотые украшения, оставшиеся золотые украшения он решил сдать в ломбард ТЦ «Аквамарин» по <адрес>. Золотые украшения он сдал на скупку, то есть без последующего выкупа, на сумму около <сумма> рублей. Все квитанции он выбросил в урну. За золотые украшения, сданные в двух ломбардах он получил около <сумма> рублей. Он отправился в ТЦ В-лазер, где купил спиртное, сигареты, продукты питания и оплатил <сумма> рублей. Прийдя к ФИО1 он отдал пакет с продуктами и спиртным и деньги в сумме <сумма> рублей, а остальные деньги в сумме <сумма> рублей оставил в свое личное пользование, сказав ФИО1, что за все золотые украшения оплатили <сумма> рублей. Все денежные средства он потратил на спиртное.

Помимо показаний указанных лиц виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от <Дата> осмотра места происшествия (л.д. 4-10), в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес> края, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

- протоколом от <Дата> явки с повинной ФИО1 (л.д. 22), в котором ФИО1 признается в тайном хищении золотых ювелирных украшений ТГА;

- протоколом от <Дата> выемки (л.д. 50-51), в ходе которой у свидетеля ДЕВбыли изъяты <перечень похищенного>, залоговый билет №___ на имя РАС, квитанция № №___ на имя РАС;

- протоколом от <Дата> осмотра предметов (л.д. 62-65), в ходе которого были осмотрены залоговый билет №___ и квитанция № №___ на имя РАС; указанные документы признаны вещественными доказательствами по данному делу (л.д.67);

- протоколом от <Дата> выемки (л.д. 58-59), в ходе которой у свидетеля РНН были изъяты закупочные акты № №___ 6747;

- протоколом от <Дата> осмотра предметов (л.д. 68-71), в ходе которого были осмотрены закупочные акты Ал №___ и Ал №___; указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.72);

- протоколом от <Дата> осмотра предметов (л.д. 73-75), согласно которого была осмотрена <перечень похищенного>, изъятая в ходе выемки <Дата> у ДЕВ; данная <перечень похищенного> признана вещественным доказательством по делу (л.д.76);

протоколом от <Дата> очной ставки (л.д.105-107) между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ТГА, в ходе которой каждая из них подтвердила свои показания, данные ранее.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется, при даче показаний потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными исследованных письменных материалов дела. В связи с чем суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладёт в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно кражи у ТГА золотых изделий на общую стоимость <сумма> рублей.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой, ее вина подтверждается показаниями ее самой, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и остальными доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о частичном признании ею своей вины в части объема похищенного имущества, суд расценивает как избранный подсудимой способ своей защиты.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения кражи имущества ТГА с причинением ей значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 не судима, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку данное наказание соразмерно содеянному, будет отвечать целям исправления подсудимой, исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, в связи с отсутствием сведений о размере заработной платы ФИО1

Оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания отбывается в свободное от основной работы время, однако на иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, которые требуют ухода и внимания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Потерпевшей ТГА по делу заявлен гражданский иск в размере 71 500 рублей 00 копеек.

Подсудимая иск признала частично.

Руководствуясь положением ст.1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред, возместить в полном объёме вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, суд полагает требования ТГА о взыскании с подсудимой материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <размер наказания> с удержанием в доход государства <размер наказания> заработной платы.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ТГА в размере 71 500 рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ТГА в счёт возмещения материального ущерба 71 500 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: находящуюся на хранении у потерпевшей ТГА <вещественные доказательства> – оставить потерпевшей ТГА; хранящиеся при уголовном деле: <вещественные доказательства> – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Шкляр Е.А.