Решение № 2-2972/2017 2-465/2018 2-465/2018 (2-2972/2017;) ~ М-2890/2017 М-2890/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2972/2017

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-465/18 20 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит расторгнуть кредитный договора <***> от 30.03.2016, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016 в размере 560590 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14805 руб. 91 коп.

В обоснование иска истец указал, 30.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 515000 руб. под 22,5 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 27.11.2017 образовалась задолженность в сумме 560590 руб. 98 коп., из которых 464028 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 85795 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 10766 руб. 86 коп. – неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством СМС- уведомления.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 515000 руб., на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

ФИО1 был ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14370 руб. 53 коп., последний платеж до 30.03.2021 в размере 14597 руб. 68 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 105535 от 30.03.2016.

Факт получения кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен не был.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки.

25.10.2017 истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 27.11.2017 составляет 560590 руб. 98 коп., из которых 464028 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 85795 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 10766 руб. 86 коп. – неустойка.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.03.2016 в размере 560590 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, а также не исполнил в установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В данном случае имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора <***> от 30.03.2016, поскольку до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил ответчику требование, предупредив о досрочном исполнении обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено. На момент обращения в суд ответчиком не исполнялись принятые по кредитному договору обязательства, не вносились периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил. Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора.

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений. суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14805 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 у о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.03.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2016 в размере 560590 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14805 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова