Решение № 2-3070/2016 2-99/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2-3070/2016

Дело № 2-99/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Бутырской А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору от +++ ... по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что +++ между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор ... предметом которого явилось предоставление Банком заемщикам кредита в размере <данные изъяты>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой является <данные изъяты> Ипотека квартиры зарегистрирована в Росреестре по АК.

В нарушение условий кредитного договора, начиная с +++ ежемесячные платежи по кредиту заемщиками вносились с нарушением сроков погашения кредита и не в полном объеме. По состоянию на +++ задолженность ответчиков составляет в общей сумме <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.809-811,350 ГК РФ, ст.ст.3,50 ФЗ «Об ипотеке», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 против требований иска принципиальных возражений не представила.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, +++ между <данные изъяты> с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор ... предметом которого явилось предоставление банком заемщикам кредита в размере <данные изъяты> для приобретения в <данные изъяты>

Из банковского ордера ... следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет ФИО3 (л.д.49).

Пунктами <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Размер ежемесячного платежа на дату составления договора составляет <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от +++ ФИО3, ФИО2 приобрели <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости – квартиры ...

+++ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру ... что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Права залогодержателя подтверждаются закладной от +++ согласной которой владельцем закладной является <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора ответчики ФИО3, ФИО2 ненадлежаще исполняют свои обязательства, ежемесячную сумму не вносят. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности, требованием о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д.21-22, 28-29).

Задолженность по состоянию на +++. составила <данные изъяты>

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками по существу, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиками надлежащим образом не исполняются, условия кредитного договора заемщиками нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от +++ по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> кредитного договора от +++ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, а также обязательств по оплате процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д.12).

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75).

С учетом изложенного, сохраняя баланс интересов, сторон суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до <данные изъяты>. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от +++ по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>

Разрешая, заявленное истцом требование - установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> до даты вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключая кредитный договор от +++ стороны предусмотрели, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>

С учетом положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, при отсутствии каких-либо соглашений, предусматривающих иной размер процентной ставки за пользование кредитом, суд полагает, что требование истца установить проценты за пользование кредитом по кредитному договору от +++ исходя из ставки <данные изъяты> начисляемых на сумму остатка основного долга в размере, начиная с +++. и по день вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенную квартиру <данные изъяты> суд учитывает, что на дату вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более 5% от оценки заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составил более 3-х месяцев; ответчики не исполнили требование банка досрочном исполнении денежных обязательств от +++ (л.д.28-29), что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены квартиры ... суд полагает возможным использовать заключение экспертизы ... согласно которому рыночная стоимость квартиры ... на день проведения исследования составила <данные изъяты>

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

При взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, согласно которой не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от +++ по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО3 ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> начиная с +++ и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

Определить способ реализации квартиры <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры ... в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.