Решение № 02-0681/2026 02-0681/2026(02-8373/2025)~М-7068/2025 02-681/2026 02-8373/2025 М-7068/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0681/2026

Дело № 02-681/2026

УИД № 77RS0024-02-2025-014639-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-681/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купелинка» о защите прав потребителя, обязании выполнить работы, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Купелинка», в котором просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по устранению выявленных нарушений в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40 – неработающей вентиляции, а также нарушением герметизации межпанельных швов; взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40. Управляющей компанией – ООО «Купелинка» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем в квартире истца сыро и образуется плесень. Согласно выводам специалиста ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» в ходе экспертно-диагностического исследования и оценки качества выполненных работ по ремонту на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40, специалистом были выявлены повреждения, вызванные неработающей вентиляцией, входящей в состав общедомового имущества, а также нарушением герметизации межпанельных швов и некачественно установкой окон застройщиком. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40, составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Купелинка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, дом 10 является ООО «Купелинка».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем в квартире истца сыро и образуется плесень.

Согласно выводам специалиста ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» в ходе экспертно-диагностического исследования и оценки качества выполненных работ по ремонту на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40, специалистом были выявлены повреждения, вызванные неработающей вентиляцией, входящей в состав общедомового имущества, а также нарушением герметизации межпанельных швов и некачественно установкой окон застройщиком. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40, составляет сумма

В соответствии с актом осмотра помещения от 22 июня 2025 года, составленного ООО «Купелинка» комиссией установлено, что 22 июня 2025 года работы по герметизации межпанельных швов над окном и под окном в кухне в квартире по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40, выполнены в полном объеме.

02 июля 2025 года ООО «Купелинка» в присутствии ФИО1 произведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40. В результате осмотра обнаружено, что внешняя решетка с сеточкой, прикрывающая вытяжной вентиляционный канал, находящаяся в зоне ответственности собственника квартиры № 40, забита паутиной с пылью (фото решетки приложено к материалам дела). Общий вентиляционный канал находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Выводы: образование темных пятен на откосе окна произошло из-за нарушения работы вытяжной вытяжки, а именно забитой внешней решетки. Собственнику квартиры № 40 рекомендовано очистить вентиляционную решетку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО НЭО «Стимул», в кухне квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 10 кв. 40, было выявлено повреждение откосов оконных, дефекты характерны для повреждения жидкостью.

Причиной образования повреждений на откосах окна помещении кухни квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 10, явилась повышенная влажность в помещении, что было вызвано плохой (не соответствующей нормам) работой системы вентиляции в кухне, связанной с загрязнениями сетки вентканала.

Лицом, ответственным за появление повреждений, является собственник квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 10

Стоимость причиненного ущерба составляет: сумма

Поскольку не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете.

Состояние межпанельных швов в квартире № 40 расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 10 действующим строительным нормам соответствует.

Состояние общедомовой вентиляционной системы, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 10 действующим строительным нормам соответствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что причина недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40 является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также что источник их возникновения находится в зоне ответственности управляющей компании, судом отклоняется, как опровергнутый совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалах дела, в том числе судебной экспертизой.

Ввиду того, что вина управляющей компании в причинении вреда не доказана, решетка с сеточкой, прикрывающая вытяжной вентиляционный канал находится в зоне ответственности потребителя, оснований для возложения обязанности по устранению выявленных нарушений в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, дом 10, кв. 40 и возмещению ущерба на управляющую компанию у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает правильным отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об обязании устранить нарушения и возмещении ущерба, в удовлетворении требований, производных от основного, в том числе взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «Купелинка» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, обязании выполнить работы, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2026 года.

Судья О.Н. Рощина