Решение № 02-0681/2026 02-0681/2026(02-6184/2025)~М-4920/2025 02-6184/2025 2-0681/2026 М-4920/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0681/2026

Дело № 2-0681/2026 УИД 77RS0009-02-2025-009682-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0681/2026 по иску ООО «ПО Челябхиммаш» в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО Челябхиммаш» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд о взыскании с фио задолженности по Договору займа от 19.08.2022 в размере сумма., по Договору займа от 03.03.2022 в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2025г. по делу № A40-62914/2024 ООО «ПО Челябхиммаш» (ОГРН:<***>, HHH: 7704795564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио, которой в рамках конкурсного производства был проведен анализ финансов-хозяйственной деятельности юридического лица, в ходе которого, было установлено, что со счетов ООО «ПО Челябхиммаш» на счет фио A.C. переведены денежные средства: по договору процентного займа от 19.08.2022 на сумму сумма (выписка по счету 40702810300000014632, строка 592), по договору займа от 03.03.2022 на сумму сумма (выписка по cчeтy № 40702810900000015840 страница 8 выписки строка 212). Итого фио выдано займов на общую сумму сумма Сведений о возврате заемщиком - ответчиком денежных средств, материалы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица - не содержат. 16.03.2025г. конкурсным управляющим в адрес фио A.C. направлена претензия о возврате денежных средств, которое до настоящего момента ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с фио задолженности, конкурсный управляющий ООО «ПО Челябхиммаш», указал, что решением Арбитражного суда адрес от 04.02.2025г. по делу № A40-62914/2024 ООО «ПО Челябхиммаш» (ОГРН:<***>, HHH: 7704795564) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена фио, которой в рамках конкурсного производства был проведен анализ финансов-хозяйственной деятельности юридического лица, в ходе которого, было установлено, что со счетов ООО «ПО Челябхиммаш» на счет фио A.C. переведены денежные средства: по договору процентного займа от 19.08.2022 на сумму сумма (выписка по счету 40702810300000014632, строка 592), по договору займа от 03.03.2022 на сумму сумма (выписка по cчeтy № 40702810900000015840 страница 8 выписки строка 212). Итого фио выдано займов на общую сумму сумма

Истец указывал на то, что данные суммы денежных средств явились заемными и подлежат возврату ответчиком, проигнорировавшим его требование о возврате данного займа, вместе с причитающейся неустойкой на сумму займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

В качестве доказательств наличия заемных обязательств на указанную сумму истцом в материалы дела представлена выписка по счету 40702810300000014632, подтверждающая перевод 22.08.2022 денежных средств в размере сумма из адрес на счет ответчику фио, имеющий назначения платежа «выдача займа по договору процентного займа от 19.08.2022»; а также выписка по счету 40702810900000015840, подтверждающая перевод 03.03.2022 денежных средств в размере сумма из адрес на счет ответчику фио, имеющий назначения платежа «выдача займа по договору займа от 03.03.2022».

Таким образом, истцом ответчику на основании двух указанных переводов произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма

Факт получения ответчиком денежных средств в суммах и назначением платежей указанных в обозначенных выписках, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается, по мнению истца, в том числе сведениями из адрес. При этом, истец подтвердил, что конкурсному управляющему вышеуказанные договоры займа не передавались, сведения о выдаче займов получены исключительно из банковских выписок, приложенных к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договоров займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом банковские выписки по счетам истца, сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПО Челябхиммаш» в полном объеме, поскольку истцом не было представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа, факт заключения договоров займа стороной истца не доказан; в отсутствие письменных договоров займа действительная общая воля сторон на их заключение не установлена, равно как и характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги; представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договоров займа.

При этом суд отмечает, что наличие банковских выписок по расчетным счетам о перечислении истцом ответчику денежных средств, с указанием в назначении платежа на перевод по договорам займа, само по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договоров займа, не может служить достаточным доказательством того, что между сторонами были достигнуты соглашение по всем существенным условиям договоров. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, доказательств того, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика на основании каких-либо договорных отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо. Перечисление ООО «ПО Челябхиммаш» 03.03.2022 и 19.08.2022 денежных средств фио, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договоров займа в отсутствие письменной формы договора. Представленные истцом банковские выписки лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы ответчику и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ООО «ПО Челябхиммаш» и фио были заключены договоры займа 03.03.2022 и 19.08.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Челябхиммаш» в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года