Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018 (2-7234/2017;) ~ М-6122/2017 2-7234/2017 М-6122/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Гражданское дело № 2-1169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер] принадлежащего истцу. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 715 рублей 48 коп. [ДД.ММ.ГГГГ] заочным решением Автозаводского районного суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 904 рубля. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 139 204 рубля 26 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 139 204 рублей 26 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, для представления своих интересов направила в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Р» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО1 к СПАО « Р» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] установлены следующие обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежащие доказыванию:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 10 мин. [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер], принадлежащим ФИО1

ФИО1 обратился в СПАО «Р», с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения которого, [ДД.ММ.ГГГГ] истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 715 рублей 48 коп.

Вышеуказанным заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО « Р» о взыскании страхового возмещения. Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО « Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 67904,52рублей, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., расходы по экспертизе – 5 300 руб., В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 537,13 руб.».

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в соответствии с заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

По настоящее время выплата неустойки не произведена, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился

[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 205 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 67 904 рубля 52 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 205 дней (просрочка), итого 139 204 рубля 26 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 400 рублей из расчета: 10 000 рублей * 4%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Р» в пользу ФИО1 неустойки в размере 129 204 рубля 26 коп. - отказать.

Взыскать с СПАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.