Решение № 2-2392/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер О 800 KT 161, ФИО3 вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ вел вышеуказанный автомобиль по «Западному обходу <адрес>» со скоростью не позволяющей контролировать движение транспортного средства, при обнаружении опасности (зоны движения с нулевой видимостью) не принял меры по снижению скорости в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», двигавшемся в попутном с ним направлении.

Водитель автомобиля «ВАЗ-210740», государственный регистрационный номер <***> ФИО4 также в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль по «Западному обходу <адрес>», в попутном направлении со скоростью не позволяющей контролировать движение транспортного средства, при обнаружении опасности (зоны движения с нулевой видимостью) не принял меры по снижению скорости в результате чего, после столкновения с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер O 800 KT 161, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял истец.

По данному факту СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» было возбуждено уголовное дело №.

В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107» автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер У675BB161 получил повреждения, требующие, капитального ремонта, были разбиты: бампер, фары (основные и противотуманные), аккумулятор, двигатель, лобовое стекло; правое переднее крыло, декоративный колпак на переднем правом колесе. Деформированы: кузов автомобиля, капот, приборная панель, ГУР, правый лонжерон, передняя подвеска. Очевидно, что имеются скрытые повреждения, полученные автомобилем «Пежо Партнер», государственный регистрационный номер У675BB161 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 120000 рублей в качестве страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхования ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, заключённому с ФИО5, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей». То есть порядок выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших в результате ДТП заключался в следующем: первому потерпевшему при обращении в ОАО «Альфа-Страхование» выплачивалось 120 000 рублей (истцу), а остальным потерпевшим (по замыкающему принципу) должно было быть выплачено не более 40 000 рублей.

Таким образом, на момент выплаты истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала какая-либо информация о нарушении ОАО «АльфаСтрахование» условий договора обязательного страхования (ОСАГО), заключённого с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что другой участник ДТП ФИО4 в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 40 000 рублей и соответственно, надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в результате ДТП в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 14356 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме. Исковые требования к ФИО3 не поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату выдачи полиса ОСАГО ответчика ФИО3) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 1 км. + 800 м. а/д «Западный объезд <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, «Лада 210740» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО СК «Союз», ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Батайской центральной городской больнице, Южному региональному центру судебной экспертизы, Министерству финансов РФ, третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО СК «Союз» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в результате ДТП в размере 29960 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в иске в данной части, ранее исследованы Ворошиловским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО СК «Союз», ГУ МВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, Батайской центральной городской больнице, Южному региональному центру судебной экспертизы, Министерству финансов РФ, третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», ФИО6 о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства дела, взыскана сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком ФИО3 истцу.

Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 40000 рублей, поскольку ответчик выполнил свое обязательство по договору страхования, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении полностью исчерпан, взыскание компенсационной выплаты одному потерпевшему свыше установленной законом суммы максимального обеспечения законом не предусмотрено.

Исковые требования о взыскании с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: