Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-2030/2017 М-2030/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Решение

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЮГ-ТТ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, распложенной на 9 этаже 9- этажного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Юг-ТТ». Длительное время ее жилое помещение подвергается систематическому залитию вследствие протечки кровли, в результате которых внутренней отделке квартиры причиняются повреждения.

Так, согласно акту от 06.03.2017г. в ее квартире произошло залитие, о чем был составлен акт, в котором указано, что повреждены обои на потолке и на стенах 2 комнат.

После составления данного акта на основании ее обращения в ООО УК «ЮГ-ТТ» никаких действий по устранению причин залива ответчиком не произведено.

04.05.2017г. в очередной раз произошло залитие данной квартиры, что подтверждается соответствующим актом, утвержденными исполнительным директором ООО УК «ЮГ-ТТ».

Согласно акту б/н от 04.05.2017г. причиной залива является значительный износ кровельного покрытия в виде длительного отсутствия капитального ремонта кровли жилого дома.

Согласно заключению о результатах исследования №ДС от 26.05.2017г., выполненному экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», залитие произошло в результате отсутствия или не должным образом выполненной кровли крыши, последствием чего явилось проникание дождевых вод сквозь крышу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составляет с учетом округления 95000 руб.

При этом, на осмотр квартиры экспертной организацией был вызван представитель ООО УК «ЮГ-ТТ», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Расходы за услуги экспертной организации по проведению исследования и составлению заключения были оплачены ею в размере 20000 руб.

30.05.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры и расходов на оплату услуг эксперта, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу имущественный ущерб в размере 85121 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению исследования в размере 20000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО УК «ЮГ-ТТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, при этом, в случае удовлетворения требований истца, просил в части взыскания расходов по досудебному исследованию, услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества кровли крыши возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, распложенной на 9 этаже 9- этажного <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Юг-ТТ». Длительное время ее жилое помещение подвергается систематическому залитию вследствие протечки кровли, в результате которых внутренней отделке квартиры причиняются повреждения.

Так, согласно акту от 06.03.2017г. в ее квартире произошло залитие, о чем был составлен акт, в котором указано, что повреждены обои на потолке и на стенах 2 комнат.

После составления данного акта на основании ее обращения в ООО УК «ЮГ-ТТ» никаких действий по устранению причин залива ответчиком не произведено.

04.05.2017г. в очередной раз произошло залитие данной квартиры, что подтверждается соответствующим актом, утвержденными исполнительным директором ООО УК «ЮГ-ТТ».

Согласно акту б/н от 04.05.2017г. причиной залива является значительный износ кровельного покрытия в виде длительного отсутствия капитального ремонта кровли жилого дома.

Согласно заключению о результатах исследования №ДС от 26.05.2017г., выполненному экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права», залитие произошло в результате отсутствия или не должным образом выполненной кровли крыши, последствием чего явилось проникание дождевых вод сквозь крышу в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки составляет с учетом округления 95000 руб.

При этом, на осмотр квартиры экспертной организацией был вызван представитель ООО УК «ЮГ-ТТ», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Расходы за услуги экспертной организации по проведению исследования и составлению заключения были оплачены ею в размере 20000 руб.

30.05.2017г. ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры и расходов на оплату услуг эксперта, которая до настоящего времени оставлена без ответа. При этом, ответчиком факт залития квартиры истца в указанный период не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой поручено ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», согласно заключения эксперта №338/17 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 85121 руб., при этом, возражений относительно указанной суммы от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЮГ-ТТ», которая несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО4 произошло в соответствии с Актом б/н от 04.05.2017г из-за значительного износа кровельного покрытия в виде длительного отсутствия капитального ремонта кровли жилого дома, что представителем ответчика не оспаривалось и доказательств обратному не представлено, то и сумма возмещения ущерба в размере 85121 руб. подлежит возмещению ответчиком ООО УК «ЮГ-ТТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 10000 руб., поскольку представителями ответчика было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «ЮГ-ТТ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержания общего имущества МКД в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «ЮГ-ТТ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиком ООО УК «ЮГ-ТТ», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ЮГ-ТТ» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 85121 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 44060,50 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению исследования в размере 20000 руб., всего 162181,50 руб.

Взыскать с ООО УК «ЮГ-ТТ» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18178,88 руб.

Взыскать с ООО УК «ЮГ-ТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3783,63 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017 г.

Судья