Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к ФИО2, 3 лицо на стороне ответчика ФИО3,о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", и автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явились действия ФИО3, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ и допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ <...>. ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением. Выплата произведена в размере 400 000 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению <...> от <дата>, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, с учетом износа составляет 766 612,55 рублей, УТС составляет - 108 334,75 рублей. За проведение экспертизы ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" уплатило 15 000 рублей. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой, составляет 766 612,55 + 108 334,75 + 15 000 - 400 000 = 489 947,30 рублей. Просит взыскать с ответчика 489 947,30 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, а также 8 100 рублей в счет компенсации уплаченной госпошлины.

Определением суда от <дата>. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие 3 лица ФИО3 в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что полагает, что ФИО3 был работником у ИП ФИО2 ФИО2 передавал ему деньги за работу. Соответственно он, как работодатель, несет ответственность за работника. Договор аренды автомашины мнимый. Ответчик подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, он выплачивал ФИО3 заработную плату. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 2004 года. При тех документах, которые ФИО3 передал ФИО2, ФИО3 не мог использовать транспортное средство.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что на момент ДТП автомашина была в аренде у ФИО3, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Договор аренды заключен <дата>. На момент ДТП никаких отношений с ООО «Сибдорстрой» у него было. Они с ФИО3 вместе, как напарники, работали в тот период на данной автомашине. Ему, как ИП, перечислялись денежные средства, часть из которых он передавал ФИО3 ФИО4 договор с ФИО3 не заключался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты><персональные данные>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП (л.д. 18-19). ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.134).

<дата>. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>. Срок аренды установлен с <дата>. по <дата>. (л.д. 140).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>. указанное транспортное средство фактически было передано во временное пользование ФИО3 (л.д. 170).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО2 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО3, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП <дата>. сотрудникам ГИБДД лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, ФИО3, как следует из справки о ДТП, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Оснований для признания договора аренды транспортного средства от <дата>., заключенного между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой не усматривается. Доказательств того, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, в связи с чем, по смыслу норм абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, ФИО2, у суда не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» первоначально обратилось с иском к ФИО3, затем представитель истца ФИО1 в судебном заседании <дата>. (л.д.113) ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО2 Судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» предъявлены требования к ненадлежащему ответчику ФИО2, от замены на надлежащего ответчика представитель истца отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.