Приговор № 1-371/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-371/2025

№1-371/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-001399-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Горбушиной Е.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника по соглашению адвоката Калининой О.Л.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Судебное решение обжаловано, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения, вступило в законную силу 13 марта 2024 года. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф не оплачен. В ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство от 29 июля 2024 года №, остаток задолженности составляет 30 000 рублей.

Кроме того, 05 февраля 2024 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Судебное решение обжаловано, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения, вступило в законную силу 18 марта 2024 года. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф не оплачен. В ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство от 10 июня 2024 года №, остаток задолженности составляет 30 000 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, применённого ранее.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 мая 2024 года ФИО7 достоверно зная, что подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Lexus RX300», с государственным регистрационным знаком № регион, при этом во время движения по улицам города Вологды около 14 часов 35 минут возле дома 74 по улице Пролетарской города Вологды был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2024 года ФИО7 в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления автомобилем, суду пояснил, что автомобилем, принадлежащем матери супруги, управляла его супруга. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Подтвердил факты привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в апелляционном порядке судебные акты обжаловал, в кассационном порядке не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа не исполнено, штрафы им по 30 000 рублей не уплачены. Водительское удостоверение не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Не оспаривал факт привлечения к административной ответственности за управление 30 мая 2024 года автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, вину признал с целью смягчения наказания. Данное постановление не обжаловал. Ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, он также отказался. На видеозаписи узнал себя и супругу. Полагает, что сотрудники Госавтоинспекции, указавшие на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством, его оговаривают.

Занятую подсудимым позицию по делу, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью.

Так, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 декабря 2023 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление обжаловано, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д.30-36, 37-83).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 05 февраля 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление обжаловано, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (т.1 л.д.85-89, 90-137).

Административные штрафы ФИО7 не оплачены, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области в отношении ФИО7 29 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №, остаток задолженности составляет 30 000 рублей, 10 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № остаток задолженности составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.169-170), водительское удостоверение на право управление транспортными средствами серии № с категориями «В, В1(AS), С, С1,М» не сдано (т.1 л.д.139), как пояснил сам подсудимый с заявлением об утрате водительского удостоверения он в органы Госавтоинспекции не обращался.

30 мая 2024 года подсудимый ФИО7, управляя автомобилем «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, у дома 74 по улице Пролетарской города Вологды в 14 часов 35 минут был остановлен пешим нарядом сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что 30 мая 2024 года нес службу совместно с ФИО2 в составе пешего патруля, находились по адресу: <...>, возле магазина «Макси». Около 14 часов 35 минут непосредственно увидел, как навстречу движется автомобиль с улицы Октябрьской с правым поворотом на улицу Пролетарскую, под управлением ФИО7, автомобиль остановил жезлом, транспортное средство остановилось в метрах 20-25, за рулем находился подсудимый. Видеорегистратор включил сразу после того как остановил автомобиль, но он включается с задержкой, видел, как водитель вышел из автомобиля и пошел к пассажирскому месту, спереди обходя машину. Он попросил у водителя документы, водитель стал говорить, что находился за рулем не он, а супруга, стал неадекватно себя вести, что выражалось в том, что он нервничал, прыгал, бегал, вызывающе себя вел. По документам установили, что водитель лишен права управления транспортными средствами, в связи с тем, что поведение водителя не соответствовало обстановке, вызвали автопатруль и передали для дальнейшего оформления. В салоне на переднем пассажирском сидении находилась супруга водителя, сзади ребенок в кресле. Поскольку машина ехала ему навстречу, проехала мимо и остановилась в его поле зрения, он отчетливо видел, что за рулем находился подсудимый, машину из поля зрения не терял.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 30 мая 2024 года находился на службе совместно с ФИО1, несли службу в пешем патруле на участке улиц Пролетарская/Октябрьская, у дома 74 по улице Пролетарской города Вологды осуществляли профилактику нарушений Правил дорожного движения водителями. Примерно в 14 часов 35 минут было остановлено транспортное средство «Lexus», которое двигалось со стороны улицы Октябрьской, с правым поворотом на улицу Пролетарскую, в сторону улицы Кирова, госномер №, остановил автомобиль ФИО1 посредством жезла. Водитель остановился не сразу, немного проехал далее, метров 15-20, прошло 2-3 секунды, остановился в поле зрения, сам он находился на другой стороне дороги, мимо него также проезжало транспортное средство, когда остановилось, он видел, как вышел водитель – подсудимый из-за руля, пошел в сторону пассажирской передней двери, спереди обошел автомобиль, начал беседу с ФИО1 В автомобиле находился ребенок и супруга водителя, видел, что женщина вышла с пассажирского места. У ФИО1 на груди был видеорегистратор «Дозор». Настаивал на том, что за рулем находился именно подсудимый. В последующем водитель был передан автопатрулю.

30 мая 2024 года в 15 часов 28 минут в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение об остановке в 14 часов 35 минут автомобиля «Lexus» № регион под управлением ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения повторно (т.1 л.д.4).

На данное сообщение выехал автопатруль в составе заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО3 заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует что, 30 мая 2024 года он находился в составе автопатруля с ФИО4, около 14 часов 40 минут поступило сообщение из дежурной части, что пешим патрулем инспектором ФИО1 остановлено транспортное средство Lexus под управлением ФИО7, который вел себя неадекватно, имел признаки опьянения. По прибытии на место по адресу: <...>, водитель ФИО7 был передан им для разбирательства, усажен в патрульный автомобиль, его личность установлена по паспорту гражданина РФ. У водителя имелись признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, так как он постоянно спорил, возмущался, был конфликтен, суетлив. ФИО4 составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО7 ими составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, водитель доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.250-252).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует что, 30 мая 2024 года он находился на службе в составе наряда 121 совместно с ФИО3 Из дежурной части поступило сообщение о том, что возле дома 74 по улице Пролетарской города Вологды пеший наряд 202 в составе ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 и ФИО2 остановили автомобиль «Lexus» под управлением ФИО7, у которого при общении были выявлены явные признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем обстановке. Водитель был передан их патрулю. Ими была установлена личность водителя, разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия отказа ему были разъяснены. При проверке по базе данных установлено, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП №2 УМВД России по г. Вологде. После сдачи смены записи с патрульного видеорегистратора им перенесены на диск, а также данные видеорегистратора «Дозор» ФИО1 (т.1 л.д. 176-178). У свидетеля произведена выемка CD-R диска с записями видеорегистратора «Дозор» от 30 мая 2024 года с моментом оформления административных материалов в отношении ФИО7 и записью видеорегистратора «Дозор» ФИО1 (т.1 л.д. 181-182).

Ввиду наличия у сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде оснований полагать, что ФИО7, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало поведение, не соответствующее обстановке, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от 30 мая 2024 года (т.1 л.д.6). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался, в связи с чем составлен протокол № от 30 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО7 отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (т.1 л.д.7). С определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2024 год подсудимый ознакомлен, указал, что транспортным средством не управлял (т.1 л.д.8).

Составленные сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированные 30 мая 2024 года, осмотрены (т.1 л.д.147-152).

Порядок направления водителя ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный пп.«в» п.8, п.9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №, соблюден, что подтверждается видеозаписями «Дозор», показаниями свидетелей, данный факт не оспаривался ФИО7, обосновавшим отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что транспортным средством не управлял.

В отношении ФИО7 в этот же день составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.9). По данному факту 31 мая 2024 года ФИО7 привлечен мировым судьей Вологодской области по судебному участку №6 к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 11 июня 2024 года, наказание им исполнено. В данном постановлении факт управления транспортным средством подсудимым не оспаривался (т.1 л.д.220).

Автомобиль «Lexus RX300», государственный регистрационный знак № расположенный на участке местности вблизи дома 74 по улице Пролетарской города Вологды, осмотрен (т.1 л.д.10-13).

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, ФИО4, заместителем командира взвода ФИО3 вынесен рапорт 30 мая 2024 года о повторности управления транспортным средством ФИО7, остановленным нарядом № в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2, в состоянии опьянения (т.1 л.д.5).

Изъятые у свидетеля ФИО4 видеозаписи осмотрены с участием подозреваемого ФИО7, его защитника адвоката Калининой О.Л. (т.1 л.д.195-204). На CD-R диске № содержится шесть видеозаписей. На видеозаписи № с записями видеорегистратора «Дозор» ФИО1 от 30 мая 2024 года, исследованной непосредственно в судебном заседании, судом установлено, запись начинается с момента, как инспектор ФИО1 движется к автомобилю марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, возле водительской двери стоит мужчина, одетый в темную футболку и брюки, придерживает переднюю дверь со стороны водителя, мужчина обходит автомобиль с передней части, со стороны переднего пассажирского сидения выходит женщина, мужчина открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Lexus», ФИО1 подходит к автомобилю и стоит со стороны передней пассажирской двери, представляется мужчине. Женщина обходит автомобиль с передней части, открывает переднюю водительскую дверь и садится за руль. Подсудимый ФИО7 не отрицает, что на видеозаписи изображены он и его супруга. Далее ФИО7 что-то ищет в салоне автомобиля, после протягивает документы ФИО1, который начинает рассматривать документы, среди которых полис ОСАГО, далее ФИО7 передает ему свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО1 так же его осматривает и просит ФИО7 предъявить водительское удостоверение, ФИО7 передает инспектору водительское удостоверение и говорит, что у него жена за рулем. ФИО1 просит подсудимого предъявить его водительское удостоверение, на что тот отвечает, что они потеряны навсегда. Запись заканчивается в 14:35:12. На оставшихся видеозаписях зафиксирован факт отстранения подсудимого от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформление административных материалов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Lexus RX 300» с государственным регистрационным знаком №, который она приобрела в конце апреля 2024 года в республике Коми по договору купли-продажи за наличные денежные средства в размере 800 000 рублей, автомобилем пользуется ее дочь ФИО6, автомобиль в пользование ФИО7 она не передавала (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель ФИО6, являющаяся супругой подсудимого, и находившаяся в транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье, в ходе дознания отказалась от дачи показаний.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд их считает достаточными для разрешения уголовного дела, а также доказанной и установленной вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд берет за основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности их в исходе дела не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей вопреки утверждению подсудимого суд не усматривает, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено, ранее до рассматриваемых событий они знакомы не были.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО7 был дважды подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором ему было достоверно известно, однако, несмотря на это, он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные доказательства, а именно запись видеорегистратора «Дозор» от 30 мая 2024 года, во взаимосвязи с показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу вопреки доводам стороны защиты об установлении факта управления транспортным средством именно ФИО7, а не его супругой, которая пересела на место водителя после того, как автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Факт управления транспортным средством подсудимым визуально был зафиксирован уполномоченными должностными лицами, которые находились в непосредственной близости от автомобиля во время движения, его из своего поля зрения не теряли, видела, как после остановки транспортного средства ФИО7 вышел из машины с водительского сиденья, после чего с целью избежания супругом ответственности ФИО6, находившаяся в машине во время ее движения на переднем пассажирском сиденье, выйдя из машины и обойдя ее с передней стороны, заняла водительское сиденье. Данное действие было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор». Указанное обстоятельство опровергает версию стороны защиты об управлении транспортным средством супругой подсудимого. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств отсутствие на видеозаписи непосредственного движения автомобиля и управления им ФИО7 не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления и не ставит под сомнение иные имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства в их объективной совокупности об управлении транспортным средством подсудимым.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, данной нормой на водителя возложена обязанность обеспечения непопадания в его организм алкоголя, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ для исключения возможности управления автотранспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем было известно ФИО7, однако, подсудимый от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо нарушений при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при рассмотрении уголовного дела судом установлено не было. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не отрицал.

В связи с изложенным, оснований для вынесения в отношении ФИО7 оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, поведения подсудимого во время досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Изучением данных о личности ФИО7 установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО7, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, категорию совершенного преступления, отнесенную к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает правильным в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО7 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, назначенные ему в качестве административного наказания судом штрафы не оплачивает, имеет задолженность по исполнительным производствам, кредитные обязательства, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении ФИО7 положения ст.64 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

П.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находящимся в собственности матери его супруги ФИО5, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его конфискации.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года по материалу № (т.1. л.д.227) наложен арест на имущество ФИО7 – денежные средства в размере 300 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк». Суд полагает необходимым снять арест с указанного имущества, оставив его в распоряжении ФИО7

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ: СD-R диск, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО7 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест на денежные средства ФИО7 в пределах суммы 300 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк», наложенный постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2024 года по материалу №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2024 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2024 года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, СD-R диск с идентификационным номером № видеозаписью видеорегистратора «Дозор» от 30 мая 2024 года, записью видеорегистратора «Дозор» ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга