Апелляционное определение № 33-4149/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Бондарь А.В. УИД 34RS0006-01-2025-004760-24

Дело № 33-4149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, АО «Волгоградский речной порт» о признании в силу приобретательной давности право собственности на однокомнатную квартиру,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности на однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 31,30 кв.м, в том числе жилой 16,60 кв.м. В обоснование заявленных требований указал на то, что с февраля 1995 года, то есть с семилетнего возраста, он проживал совместно с матерью – ФИО3 в названной <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти, в августе 2022 года он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения сведений о правовом статусе указанной квартиры, получил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Из справки МУП«Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» <адрес> ему стало известно, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО4 и ФИО5. Право собственности у указанных лиц возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АООТ «Волгоградский речной порт» (правопредшественник АО«Волгоградский речной порт») ФИО4 и ФИО3, действовавшей на основании доверенности от имени Ч.А.ВБ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания указанного договора, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что с 1995 года и по настоящее время никто из заинтересованных лиц имущественных прав на спорную квартиру не заявлял, а истец и его мать открыто и добросовестно проживали в квартире, несли бремя её содержания, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) П.А.НБ. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на однокомнатную <адрес><адрес><адрес>, общей площадью 31,30 кв.м, в том числе жилой 16,60 кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Волгоградский речной порт».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем ФИО1- ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей, не принял во внимание акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, не учёл преюдициальное значение ранее принятых решений, а также допустил нарушение принципа беспристрастности при допросе свидетелей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного выше постановления).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по пр-кту Университетскому в <адрес> (л.д. 19). Совместно с ним по указанному адресу была зарегистрирована его мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 21), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «ЦМБТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> правообладателями <адрес> по пр-кту Университетскому (ранее – <адрес>) являются Ч.П.ИБ. и ФИО5, которым каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 18). Основанием возникновения права собственности названных лиц послужил договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АООТ «Волгоградский речной порт» (правопредшественник АО «Волгоградский речной порт»), ФИО4 и ФИО5, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО3,

Однако ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договора приватизации. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным указанного договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании спорной квартиры муниципальной собственностью и обязании заключить договор социального найма (л.д. 24-26, 27-31).

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 17, 102).

Вместе с тем, как следует из акта комиссии отдела по жилищной политике по Кировскому и <адрес>м МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 фактически проживает в <адрес> того же дома, собственником которой он является. При выезде на место комиссией зафиксировано, что истец находился в <адрес>, отказался от фотосъемки паспорта, а жильцы <адрес> пояснили, что собственник <адрес> проживает в <адрес> (л.д. 87).

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 2022 по 2025 годы (л.д. 123-157). Доказательств несения бремени содержания квартиры в период с 1995 года по 2022 год, а также доказательств фактического проживания в ней в течение всего этого времени, помимо регистрации, истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и К.Л.ВА. не сообщили сведений, безусловно указывающих на непрерывное и открытое владение истцом спорной квартирой как своей собственной на протяжении 15 лет.

Разрешая спор по существу, установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, виду отсутствия к тому достаточных и допустимых доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено его добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Факт регистрации истца в спорной квартире, а также оплата им коммунальных услуг за период с 2022 по 2025 годы не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению. Юридически значимые обстоятельства установлены в полном объёме на основании исследования и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, а именно: добросовестности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки убеждениям истца, судом учтено вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недействительным договора приватизации, заключенного с ФИО4 и ФИО5, которое опровергает доводы истца об отсутствии законных собственников квартиры.

Утверждения ФИО1, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний, свидетельствуют о несогласии с их оценкой данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО8 и К.Л.ВБ., а также сделан неверный вывод о том, что свидетельские показания не могут быть источником доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из средств доказывания.

Вопреки убеждениям истца судом не отклонялись свидетельские показания, как не являющиеся источником доказательств по делу.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, указывая на их субъективность и возможную заинтересованность, суд первой инстанции обосновал невозможность принятия их в качестве доказательств доводов истца о давности владения. Данная оценка показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Более того, свидетель ФИО9 прямо показала суду, что ей не известно, в какой квартире и с какого времени проживает истец, что она этой информацией не интересовалась, сама проживает на первом этаже, а <адрес> расположены на пятом этаже, на который она не поднимается. Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают факт непрерывного и открытого владения истцом спорной квартирой. При таких обстоятельствах оснований для переоценки показаний опрошенных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства акта комиссии отдела по жилищной политике по Кировскому и <адрес>м МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его составления заинтересованным лицом, а также отсутствие в нем подписей жильцов.

Вопреки убеждениям истца оспариваемое решение не основано лишь на содержании указанного акта, который оценивался судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон и допрошенных свидетелей. Содержащиеся в акте сведения о фактическом проживании П.А.НБ. в <адрес>, а не в <адрес>, подтверждаются иными доказательствами, в частности наличием у него права собственности в отношении <адрес>.

Само по себе несогласие истца с содержанием акта не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, не влечёт его безусловное исключение из числа доказательств по делу. Оценка достоверности доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы жалобы о наличии у истца всех условий для признания за ним права собственности на спорную квартиру, и неправомерности отказа в удовлетворении иска, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение признаётся добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире при жизни собственника ФИО4, и не мог не знать, что последний является таковым. Кроме того, регистрация сама по себе не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным, а доказательства несения бремени содержания квартиры представлены лишь за три последних года, что недостаточно для соблюдения условий о сроке, установленных п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Приобщенные по ходатайству истца и исследованные судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве, дополнительных (новых) доказательств выписки из медицинских карт, паспортов на счётчики воды и сведений о доставке товаров по спорному адресу за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 годы, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о периодическом нахождении истца по спорному адресу и не подтверждают непрерывного, открытого и добросовестного владения квартирой как своим собственным имуществом.

Кроме того, обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования истцом квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным. Однако, как видно из материалов дела, спорное жилое помещения имеет признаки выморочного имущества, при том, что сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не распространяются на требования о признании имущества выморочным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Оснований для признания оценки доказательств, произведённой судом первой инстанции, неправильной у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16апреля2026года.

Председательствующий

Судьи