Приговор № 1-3/2017 1-68/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

Уголовное дело №1-3/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Балтийск

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Куликовой Е.М., представившей удостоверение №39/221 и ордер №245 от 19 декабря 2016 года, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ахремцевой Г.Г., представившей удостоверение №39/24 и ордер №20 от 23 декабря 2015 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <иные данные> военнослужащего войсковой части 44444 <иные данные>

ФИО2, родившегося

ХХ ХХ ХХ в <адрес>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, <иные данные>, осужденного ХХ ХХ ХХ года <иные данные> судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, с ХХ ХХ ХХ проходившего военную службу по контракту, <иные данные>, проживающего по адресу: <адрес>

и гражданина

ФИО3, родившегося

ХХ ХХ ХХ в <иные данные>

<иные данные>, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>, <иные данные>,

осужденного:

-ХХ ХХ ХХ года <иные данные> судом

<иные данные> по ч.3 ст.30. и ч.1 ст.228.1

УК РФ (по трём эпизодам), ч.3 ст.69 УК РФ к

лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с

отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима;

-ХХ ХХ ХХ года <иные данные> судом

<иные данные> с учётом определения

судебной коллегии <иные данные>

<иные данные> суда от ХХ ХХ ХХ

года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам),

ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года

2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, проживающего по адресу:

<адрес>

<адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1. УК РФ,-

Установил:

1 апреля 2015 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 51 минуты военнослужащий войсковой части 44444 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с гражданином ФИО3, возле д. 13 по <адрес> незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил в количестве 0,087 грамма, что является крупным размером, путём продажи гражданину Т.., получив от последнего в качестве оплаты деньги в сумме 1200 рублей. Свои противоправные действия ФИО2 и ФИО3 до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства был произведён в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», и наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Калининградской области.

Подсудимые ФИО4, ФИО2, каждый из них в отдельности, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и показали следующее.

Подсудимый ФИО4: Что он с 2007 года употреблял наркотическое средство – героин, которое приобретал, в том числе, и у ФИО2, с которым познакомился в 2014 году. При этом, Н. тоже употребляет героин, приобретаемый им у лиц цыганской национальности крупными партиями. С декабря 2014 года он, ФИО4, стал приобретать героин за 600 рублей за одну условную дозу у ФИО2, с которым стал вместе ездить в различные места города Калининграда и <адрес> для приобретения наркотика. Н. приобретал наркотики путём перечисления денежных средств через Альфа-банк на номера счетов, о которых ему указывали лица цыганской национальности, после чего указанные лица сообщали, где забрать наркотик. Далее Н. подыскивал из числа потребителей наркотического средства лиц, желающих его приобрести, договаривался с ними о количестве необходимого им наркотического средства, его стоимости, а также о времени и месте встречи, где при встрече в заранее оговоренных с покупателями местах передавал ему, ФИО4, с целью последующего сбыта часть из имеющегося у них наркотического средства покупателям, а он, ФИО3, по указанию ФИО2 осуществлял непосредственный сбыт указанного наркотического средства, получая от покупателей денежные средства в заранее оговоренном количестве, которые передавал Н..

01 апреля 2015 года в дневное время он, ФИО4, вместе с Н. на автомобиле марки «<иные данные>» зеленого цвета также ездил за покупкой очередной партии наркотиков. Подъехав к магазину «Квартал» в <адрес>, Н. передал ему, ФИО3, одну условную дозу с героином, которую он употребил в автомобиле Н.. В это время Н. кто-то позвонил, и он договорился с кем-то встретиться возле аптеки, расположенной на <адрес> Подъехав к аптеке, Н. остановил автомобиль и сказал открыть окно. Открыв окно, он, ФИО3, увидел, что к автомобилю подходит ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно – Т. При этом, Н. передав ему, ФИО4, бумажный сверток, сказал передать данный свёрток подошедшему парню, что он и сделал. Развернув данный бумажный свёрток, в котором находилось две пайки с наркотическим средством в виде двух грушевидных свёртков темного цвета, парень передал через него, ФИО4, ФИО2 1200 рублей. При этом, Н. сказал этому парню, что «порох хороший», это означало, что наркотик, который приобрёл тот парень, хорошего качества. После чего, они поехали в г. Калининград, где в Альфа-банке Н. через банкомат положив на счёт за наркотики около 10000 рублей, а затем узнав по телефону, где забрать наркотики, подъехал к дому №ХХХ по Московскому проспекту, где в месте «закладки» забрал бумажный свёрток, в котором находился полиэтиленовый пакет с пайками героина. При этом, восемь паек с героином из указанного пакета Н. передал ему, ФИО4, для личного потребления. Затем они вернулись в <адрес>.

Подсудимый ФИО2, об обстоятельствах продажи им вместе с ФИО4 за 1200 рублей гражданину Т. 01 апреля 2015 года возле аптеки на <адрес> двух условных доз наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО4.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Т. следует, что 01 апреля 2015 года он добровольно согласился с предложением сотрудников полиции принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупки» в роли покупателя наркотического средства героин в <адрес> у парней по имени Н. и И. в количестве двух условных доз на сумму в 1200 рублей. В рамках проведения данного оперативно-розыскного мероприятия 01 апреля 2015 года со своего мобильного телефона (ХХХ) он, Т., позвонил на номер телефона Н. (ХХХ) и спросил его: «Может ли он чем-либо его порадовать?», имея ввиду возможность приобретения героина, на что Н. ответил ему утвердительно, предложив встретиться возле аптеки по <адрес>. Когда к месту встречи подъехал Н. вместе с парнем по имени И. на машине «<иные данные>» зеленого цвета, он, Т., передал сидящему на переднем пассажирском сиденье И. денежные средства в сумме 1200 рублей, а И. передал ему, Т., две условные дозы с наркотического средства, завёрнутые в бумажный свёрток. В это время сидящий за рулём автомашины Н. сказал: «Порох хороший!», имея в виду хорошее качество наркотика. После этого они сразу же уехали, а он, Т., сев в служебный автомобиль, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные у Н. и И. две условные дозы с наркотиком, пояснив обстоятельства его приобретения. Выданный героин сотрудник полиции поместил в полиэтиленовый пакет, который был соответствующим образом опечатан печатью и подписями присутствующий граждан. После этого сотрудником полиции был составлен соответствующий акт добровольной выдачи, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. После этого его доставили в отдел ФСБ России <адрес>, где им были даны показания по всему произошедшему.

Старший оперуполномоченный сотрудник УФСКН России по Калининградской области – свидетель Д. об обстоятельствах проведения им 1 апреля 2015 года в <адрес> с участием двух понятых оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», где в роли покупателя наркотического средства героин в количестве двух условных доз на сумму в 1200 рублей у двух парней по имени Н. и И. на добровольной основе принимал участие гражданин Т. ранее уже приобретавший у этих парней указанное наркотическое средство для личного употребления, дал в суде показал показания, аналогичные оглашённым и исследованным в суде показаниям свидетеля Т.. Как впоследствии стало известно фамилия Н. - ФИО2, а парня по имени И. – ФИО4.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Щ. принимавшего 01 апреля 2015 года в <адрес> на добровольной основе участие в проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятого, усматривается, что его показания полностью согласуются с исследованными в суде показаниями свидетелей Т. Д.. Также, в своих показаниях свидетель Щ. подтвердил, что в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия закупщик Т. постоянно находясь в поле его зрения, ничего нигде не поднимал, а во время добровольной выдачи сотруднику полиции 2-х полиэтиленовых сверточков грушевидной формы с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретённых им как наркотическое средство героин у Н. и И. за 1200 рублей, Т. от сотрудников наркоконтроля ничего не получал.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ХХ ХХ ХХ года было осмотрено добровольно выданное 1 апреля 2015 года Т. порошкообразное вещество.

Согласно справке об исследовании за № ХХХ от 1 апреля 2015 года из УФСКН России по Калининградской области порошкообразное вещество из двух свёрточков, добровольно выданных 1 апреля 2015 года Т. является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил. Масса наркотического средства (смеси) равна 0,087 грамма. При этом, в ходе исследования израсходовано 0,022 грамма.

Согласно заключению № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года эксперта экспертно-криминалистического отдела УФСКН России по Калининградской области порошкообразное вещество, добровольно выданное 1 апреля 2015 года Т. является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил. Масса наркотического средства (смеси) на момент исследования равна 0,065 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,015 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетиломорфин) и карфентанил отнесены к перечню наркотических средств, подлежащих контролю на территории Российской Федерации (список I и список II, соответственно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером карфентанила является 0,01 грамма, данный размер распространяется на смеси (препараты) указанного наркотического средства.

В связи с чем, суд считает выводы и заключения эксперта обоснованными.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля А. следует, что с 1991 года он употребляет наркотическое средство героин, приобретаемый им у различных лиц, в числе которых были ФИО2 и ФИО6. В период с конца 2014 года по апрель 2015 года, т.е. до момента задержания ФИО2 сотрудниками полиции, он приобретал героин у ФИО2 и ФИО4 по цене 600 рублей за одну условную дозу по следующей схеме: он звонил ФИО2 и говорил, что ему необходимо приобрести определенное количество условных доз героина. Получив положительный ответ, он встречался с ФИО2 и ФИО4 в оговорённом месте, где непосредственную передачу наркотика и получение денег осуществлял ФИО6, поскольку ФИО2 всегда находился за рулём автомобиля «<иные данные>» темно-зеленого цвета <иные данные>.

Последний раз он, А., приобретал у ФИО2 и ФИО4 героин в начале апреля 2015 года в дневное время суток у магазина на <адрес>, к которому ФИО2 с ФИО4 подъехали на автомобиле «<иные данные>» тёмно-зеленого цвета. Сев в указанную машину, он, А., передал ФИО4 деньги в сумме 1900 рублей, а ФИО6, в свою очередь, из пластикового яйца от «Киндер сюрприза» достал и передал ему, А. три фиолетовых свёрточка с наркотиком. После чего он, А., сразу покинул машину.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Г. также усматривается, что с 2010 года она употребляет наркотическое средство героин, которое с осени 2014 года стала приобретать в <адрес> через своих знакомых ФИО2, ранее проживавшего в её доме, и ФИО6. От ФИО2 ей известно, что тот, имея связи среди лиц цыганской национальности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совместно с ФИО4 постоянно ездил в г. Калининград, где приобретал героин с целью его последующего совместного сбыта наркозависимым лицам в <адрес> по цене 600 рублей за одну условную дозу. При этом, через «Альфа-банк» ФИО2 переводил на счета наркоторговцев денежные средства, после чего ему посредством мобильной связи сообщали количество и место нахождения «закладок» с наркотическими средствами. Приобретался героин у ФИО2 и ФИО4 по следующей схеме: она предварительно договаривалась по телефону с ФИО2 о количестве необходимых для приобретения условных доз «героина», а затем встречалась с ФИО2 и ФИО4 в заранее указанном ими месте, где передавая денежные средства ФИО4, получала от него взамен наркотическое средство «героин». Всегда непосредственную передачу ей наркотика и получение за него денежных средств осуществлял ФИО4.

Кроме того, она, Г., приобретала у ФИО2 и ФИО4 наркотическое средство, которое среди лиц, потребляющих наркотические средства, называется «химией». Так, около 15 часов 00 минут 01 апреля 2015 года она созванивалась с ФИО2 с целью приобретения наркотического средства, а около 19 часов 00 минут того же дня на вокзале <адрес>, где ФИО2 ей была назначена встреча для передачи наркотического средства, обнаружила автомобиль «<иные данные>» зеленого цвета, в котором за рулём находился ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье ФИО4. По указанию ФИО2 она передала ФИО4 денежные средства в сумме 600 рублей и получила от того взамен одну условную дозу наркотического средства.

Свои показания об обстоятельствах приобретения 1 апреля 2015 года около 19 часов в <адрес> у ФИО2 и ФИО4 наркотического средства, с указанием места и механизма его приобретения, свидетель Г. подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, что также подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия от ХХ ХХ ХХ года.

Из исследованных в суде протоколов осмотра предметов (документов) от ХХ ХХ ХХ года усматривается, что с участием свидетелей А. и Г. соответственно, был осмотрен поступивший из Управления ФСКН России по Калининградской области оптический диск ХХХ с результатом проведения мероприятий <иные данные> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01 апреля 2015 года, с содержащимся на нём видео-файлом. В ходе осмотра указанного видео-файла свидетели А. и Г. каждый в отдельности, узнали автомобиль марки «<иные данные>» модели «<иные данные>», который часто находился под управлением их знакомого, ФИО2, а также показали, что за рулём данного автомобиля находится ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье находится их знакомый ФИО3

Из исследованных в суде протоколов осмотра предметов (документов) от ХХ ХХ ХХ года также усматривается, что с участием свидетелей А. и Г.., соответственно, был осмотрен поступивший из Управления ФСКН России по Калининградской области оптический диск ХХХ с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2», содержащий на себе аудио-файлы. При этом, при прослушивании указанных аудио-файлов свидетели А. и Г. каждый в отдельности, указали, что при прослушивании всех аудио-файлов, содержащихся на компакт-диске, под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>», они узнают голос своего знакомого, ФИО2, а в аудио-файлах, имеющих обозначения «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>» и «<иные данные>», под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>», они узнают голос своего знакомого ФИО3, где в аудио-файле с обозначением «<иные данные>» голос ФИО3 они узнают под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>». Также, свидетель А. указал, что в аудио-файлах с обозначениями «<иные данные>» и «<иные данные>» под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>», он узнаёт свой голос, а свидетель Г. также указала, что в аудио-файлах с обозначениями «<иные данные>», «<иные данные>» и «<иные данные>» под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>», она узнаёт свой голос.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра предметов (документов) от ХХ ХХ ХХ года также усматривается, что с участием свидетеля Г. был осмотрен поступивший из Управления ФСКН России по Калининградской области оптический диск ХХХ с результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО2», содержащий на себе аудио-файл. По результатам прослушивания которого Г. указала, что под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>», она узнаёт голос своего знакомого ФИО2.

Согласно исследованным в суде протоколам осмотра предметов (документов) от ХХ ХХ ХХ года также усматривается, что с участием свидетелей А. и Г. соответственно был осмотрен поступивший из Управления ФСКН России по Калининградской области оптический диск ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. с результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО3», содержащий на себе аудио-файл. По результатам прослушивания которого свидетели А. Г.., каждый из них в отдельности, указали, что под голосом, которому придано условное обозначение «<иные данные>», они узнают голос своего знакомого ФИО3.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ по проведённой им судебной фоноскопической экспертизе в разговорах, зафиксированных в звуковых файлах «<иные данные>» и «<иные данные>» на представленном оптическом диске ХХХ, имеются реплики, принадлежащие ФИО2.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по проведённой им судебной фоноскопической экспертизе в разговоре, зафиксированном в звуковом файле «ХХХ» на представленном оптическом диске ХХХ, имеются реплики, принадлежащие ФИО3.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по проведённой им судебной фоноскопической экспертизе на видеофонограмме из файла «ХХХ», представленного на оптическом диске ХХХ, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого записаны на фонограмме из файла ХХХ, представленного на оптическом диске ХХХ. ФИО2 принадлежат реплики диктора, вторым вступающего в разговор на указанной видеофонограмме.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по проведённой им судебной фоноскопической экспертизе в разговорах, записанных на фонограммах из файлов с названиями «ХХХ», «ХХХ» и «ХХХ», представленных на оптическом диске ХХХ, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого записаны на фонограмме из файла ХХХ, представленного на оптическом диске ХХХ. ФИО2 принадлежат реплики диктора, вторым вступающего в разговоры на указанных фонограммах.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по проведённой им судебной фоноскопической экспертизе в разговоре, записанном на фонограмме из файла с названием «ХХХ», представленного на оптическом диске ХХХ, имеются голос и речь ФИО3, образцы устной речи которого записаны на фонограмме из файла ХХХ, представленного на оптическом диске ХХХ. ФИО3 принадлежат реплики диктора, первым вступающего в разговор на указанной фонограмме.

Из показаний в суде <иные данные> подсудимого ФИО2 - свидетеля Ф.Ф. следует, что <иные данные>. При этом, <иные данные> ФИО2 неоднократно брал <иные данные> в пользование указанный автомобиль для решения своих служебных и личных вопросов. ФИО2 всегда использовал абонентский номер ХХХ сотового оператора «<иные данные>», который был зарегистрирован на него. Какого-либо другого номера у <иные данные> не было.

Кроме того, 27 апреля 2015 года в г. Калининграде, куда она ездила <иные данные> на <иные данные>, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, обнаружившими у <иные данные> наркотическое средство – героин, которое тот приобрёл в г. Калининграде у неустановленных лиц. По данному факту <иные данные> ХХ ХХ ХХ года был осужден к 3 годам лишения свободы и отбывает наказание в <иные данные>.

Из показаний в суде свидетеля С.С. являвшегося непосредственным начальником подсудимого ФИО2, следует, что занимавший должность <иные данные> ФИО2 был осужден <иные данные> судом за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и в ХХ ХХ ХХ года был досрочно уволен с военной в запас. При этом, ФИО2, исполнявшего свои служебные обязанности в целом <иные данные>, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он, С., на службе никогда не видел, а о том, что ФИО2 имел отношение к наркотическим средствам узнал только после возбуждения в отношении него уголовного дела, за которое ФИО2 в настоящее время отбывает наказание.

По заключению <иные данные><иные данные> экспертизы № ХХХ от ХХ ХХ ХХ ФИО2 в настоящее время <иные данные>. <иные данные>.

По заключению <иные данные><иные данные> экспертизы № ХХХ от ХХ ХХ ХХ ФИО3 в настоящее время <иные данные>

Суд считает выводы и заключения комиссий экспертов-<иные данные> обоснованными.

Копией контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира <иные данные> по личному составу № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года, выпиской из приказа командующего войсками <иные данные> по личному составу и строевой части № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что на момент совершения инкриминируемого деяния <иные данные> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <иные данные>

Исследовав и оценив результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что его результаты были получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона. При этом, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на создание со стороны сотрудников полиции провокации незаконного сбыта ФИО2 и ФИО4 наркотического средства - карфентанила гражданину Т..

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд также приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением Закона, являются достоверными, согласуются между собой и имеют юридическую силу. В связи с чем, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Судом установлено, что 1 апреля 2015 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 51 минуты возле д. 13 по <адрес> ФИО2 по предварительной договорённости с ФИО3 незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство карфентанил в количестве 0,087 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, путём её продажи гражданину Т. за деньги в сумме 1200 рублей.

Свои противоправные действия ФИО2 и ФИО3 до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку сбыт наркотического средства был произведён в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», и наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Калининградской области.

В связи с чем, указанные противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1. УК РФ, т.е. как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает наличие в противоправных действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений.

С учётом положений п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, денежные средства в сумме 96575 рублей 30 копеек, израсходованные на производство двух фоноскопических судебных экспертиз, проведённых ХХ ХХ ХХ года в экспертном учреждении - <иные данные>», должны быть отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с каждого из осужденных в доход федерального бюджета с учётом положений, установленных ч.7 ст.132 УПК РФ, в равных долях, т.е. по 48287 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек, с каждого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает их <иные данные>, наличие <иные данные>, добровольное признание ими своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, их <иные данные> характеристики из мест отбывания наказаний, <иные данные> у ФИО2 <иные данные>.

Принимая во внимание, что вменённое подсудимым преступление не было доведено ими до конца, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции и в связи с этим не причинили вреда жизни и здоровью, изучив документы, представленные стороной защиты, подтверждающие <иные данные> подсудимого ФИО2 (справки <иные данные>), а также справку <иные данные> подсудимого ФИО2 <иные данные>, справку <иные данные> подсудимого ФИО4, руководствуясь ч.1, ч.2 ст.64 УК РФ, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и на основании ч.3 ст.68 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначить подсудимым ФИО2 и ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1. УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого ими преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору <иные данные> суда от ХХ ХХ ХХ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ХХ ХХ ХХ года, с зачётом времени содержания под стражей с 5 ХХ ХХ ХХ года

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,- изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с ХХ ХХ ХХ года.

До вступления приговора в законную силу содержать осужденных ФИО2, ФИО3 в <иные данные>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Процессуальные издержки в сумме 48287 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек в счёт возмещения понесённых расходов за производство судебной фоноскопической экспертизы, в сумме 12860 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей на выплату вознаграждения адвокату Ахремцевой Г.Г. за оказанные услуги по защите на предварительном следствии и в суде прав обвиняемого ФИО3, - взыскать с осужденного ФИО3 в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 48287 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 65 копеек в счёт возмещения понесённых расходов за производство судебной фоноскопической экспертизы,- взыскать с осужденного ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин