Приговор № 1-3/2017 1-349/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

КОПИЯ

Дело № 1-3/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 12 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственных обвинителей – *** ФИО1, *** ФИО2, ФИО3,

Подсудимой ФИО4,

Защитника Архипова Д.Н.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 часов до 14 часов 28 минут 12 января 2016 года в квартире № * дома № * по ул. К* г. К* между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и Т.А.А. произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Т.А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. С этой целью ФИО4 умышленно, с целью убийства, находясь в указанный период в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла Т.А.А. ножом, приисканным ею на месте преступления, два удара в область груди, причинив Т.А.А. следующие телесные повреждения: ***, являющиеся опасными для жизни и поэтому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; *** сопровождающуюся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21-го дня, поэтому признаку квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью, не состоящую в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Т.А.А. наступила 12 января 2016 года в 16 часов 05 минут в ГБУЗ «Областная клиническая больница * области» от *** что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимая ФИО4 свою вину по указанному обвинению не признала и пояснила, что она вместе с супругом Т.А.А. проживала в комнате, расположенной в *** в октябре 2015 года её супруг вернулся из рейса и стал злоупотреблять спиртными напитками. 12 января 2016 года Т. требовал отдать ему бутылку водки, которую она спрятала. В какой – то момент она вышла из комнаты, а Т. там закрылся и не пускал её. Она пыталась открыть дверь ножом, затем попросила о помощи соседа М.И., который ножом открыл дверь в комнату. Она зашла в комнату, просила мужа больше не пить, села на диван и стала читать книгу. Муж требовал у неё водку, сидя рядом с ней на диване слева, вцепился левой рукой в шею и стал душить, а правой рукой поднимал подбородок вверх. Затем он взял подушку и, не отпуская руку с подбородка, стал душить подушкой. Она вырывалась, могла в это время причинить Т. какие – либо повреждения на лице. Когда она вырвалась, то встала с дивана, а Т., сидя на диване, ударил её правой рукой в грудь, отчего она упала на пол. Прошло 3 – 4 минуты, когда она встала и увидела у мужа в руке нож, но угроз не было. Она решила отобрать нож у мужа, так как боялась, что он её ударит, для чего руками схватила его за запястья и стала тянуть его руки на себя. Не желая отдавать ей нож, Т. перекладывал его из одной руки в другую, вследствие чего повернул лезвие ножа на себя. Когда муж пытался вырвать руки, то потянув их на себя, и таким образом, лезвием ножа нанёс себе удар в грудь. При этом она продолжала держать Т. за запястья рук, тянула их на себя, таким образом, они вместе вытащили нож из груди. Затем она продолжала тянуть Т. за руки, пытаясь отобрать нож, а он тянул руки на себя, при этом Т. упал на диван спиной, а она упала на него, таким образом, он нанёс себе второй удар в грудь ножом.

Показания подсудимой ФИО4 в суде, в которых ею изложена третья версия преступления, суд полагает недостоверными, поскольку данные показания противоречат исследованным судом доказательствам и являются способом её защиты.

Показания подсудимой ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не последовательны, противоречивы, неоднократно менялись на протяжении предварительного следствия.

12 января 2016 года ФИО4 собственноручно написала явку с повинной, указывая, что в ходе конфликта из – за ревности нанесла мужу – Т.А.А. два ножевых ранения в область грудной клетки,

В ходе допроса в качестве свидетеля 12.01.2016 года ФИО4 указала, что в ходе конфликта нанесла Т. два удара в грудь ножом, который взяла со стола, расположенного рядом с диваном.

В ходе допроса в качестве подозреваемой 13.01.2016 года ФИО4 указала, что 12 января 2016 года Т. стал выпивать водку, затем к ним домой пришёл сосед М., с которым они стали выпили водку. После ухода соседа, в 13 часов у неё с мужем начался конфликт на почве ревности, поскольку Т. позвонила какая – то женщина. В ходе конфликта муж сорвал у неё с шеи цепочку с кулоном. Примерно через 5 минут она сильно разозлилась на Т., схватила со стола нож и стоя нанесла Т., который лежал на диване, удары ножом в область груди, однако убивать его не хотела. Т. своей рукой вытащил нож из груди, при этом он порезался пальцами о лезвие ножа.

При допросе в качестве обвиняемой 13.01.2016 года ФИО4 указанные выше показания подтвердила в полном объёме, указав, что свою вину в причинении смерти Т.а она признаёт в полном объёме, но она не желала наступления смерти. Всё произошло очень быстро, и она не успела понять, что произошло.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 14.04.2016 года ФИО4 пояснила, что ранее данные показания она поддерживает. Относительно обнаруженных у неё телесных повреждений пояснила, что Т.в 12.01.2016 года был сильно агрессивным, требовал у неё спиртное, на что она ему ответила отказом. Т. набросился на неё, когда они сидели на диване. Т. левой рукой схватил её за шею и лицо, отчего у неё появилась ссадина на лице. Она вырывалась, отчего у неё образовались ссадины на кистях. Т. продолжал удерживать её левой рукой за лицо, схватил правой рукой лежащую на диване подушку, а потом начал её душить, приставив подушку к лицу. Когда она вырвалась от мужа и встала, то он ударил её один раз в область груди, отчего у неё образовалась ссадина в области груди. От удара она упала на пол, а когда встала, то нанесла Т. два ножевых удара как указывала ранее в показаниях.

ФИО4 поясняла, что ранее не указывала об обстоятельствах конфликта, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Относительно телесных повреждений, которые были обнаружены при исследовании трупа Т.А.А., ФИО4 поясняла, что они могли образоваться, когда он в пьяном виде ходил по комнате и ударялся об мебель, поскольку она его не била и телесных повреждений, кроме ударов ножом, не наносила.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 26.05.2016 года ФИО4 ранее данные показания и явку с повинной подтвердила, указав, что при первоначальных допросах указала не обо всех обстоятельствах преступления, а позднее дала более полные показания. Причиной ударов ножом Т. явилось его агрессивное поведение, выразившееся в совершении в отношении неё насильственных действий, от которых она была вынуждена защищаться. В тот момент, когда она взяла со стола нож, она боялась, что Т. продолжит нападать на неё.

Телесные повреждения на голове Т. могли образоваться от её действий при борьбе с последним.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой 14.07.2016 года ФИО4 ранее данные показания в части нанесения Т. двух ударов ножом поддержала и указала, что она оборонялась от противоправных действий последнего.

При исследовании и оценке всех указанных показаний подсудимой ФИО4 суд полагает, что показания подсудимой в ходе предварительного следствия, данные ею в явке с повинной, в качестве подозреваемой и обвиняемой 13.01.2016 года, являются правдивыми и достоверными, поскольку не противоречат другим доказательствами и подтверждаются исследованными судом доказательствам в их совокупности.

Потерпевшая Т.Е.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что погибший Т.А.А. – его брат, который проживал вместе женой ФИО4, которую она охарактеризовать не может. С братом она общалась по телефону.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2016 года и фототаблице к нему, по адресу***, изъяты: махровый плед коричневого цвета, пододеяльник бело-зелёного цвета, наволочка бело-розовая, наволочка фиолетово-бело-серая, наволочка светло-коричневого цвета, вырез линолеума с пола со следами вещества бурого цвета, порванная цепочка с кулоном, выполненным в форме знака зодиака «Овен» из металла, похожего на золото, халат ФИО4 Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО4, которая указывала, где она сидела на диване до происшествия, поясняла следственно – оперативной группе о том, что Т. сорвал с неё цепочку, в ходе конфликта с супругом, возникшим из – за звонка его любовницы, взяла со стола нож и нанесла два удара мужу в грудь,

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2016 года и фототаблице к нему, по адресу ***, изъяты семь ножей, нож с рукояткой из полимерного материала тёмного цвета, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета,

Протоколом осмотра трупа от 12.01.2016 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ГБУЗ «Областная клиническая больница * области» был осмотрен труп Т.А.А., в ходе осмотра установлено, что на теле трупа имеются телесные повреждения: - ***,

Заключением судебно – медицинской экспертизы № * от 03.02.2016 года, согласно которому на трупе Т.А.А. были обнаружены следующие телесные повреждения: ***

Указанные выше колото – резаные раны на груди могли образоваться от двух воздействий каким – либо колюще – режущим орудием, возможно ножом, имеющим плоский одностороннеострый клинок с обухом «п» - образной формы в поперечном сечении и относительно острым, ровным режущим краем.

Резаные раны – на ладонной поверхности *** Данные повреждения у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21-го дня, поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Эти повреждения могли образоваться как минимум от одного, но не исключено и двух воздействий каким – либо предметом, обладающим режущими свойствами.

Кровоподтеки (мелкие) – *** Данные повреждения у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Они могли образоваться от семи воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Все указанные выше телесные повреждения являются прижизненными и были причинены незадолго до поступления пострадавшего в больницу, куда он поступил 12 января 2016 года в 15 часов 19 минут.

Смерть Т.А.А. наступила 12 января 2016 года в 16 часов 05 минут от проникающей колото-резаной раны груди спереди слева на уровне 2-го межреберья между окологрудной и среднеключичной линиями, с полным пересечением хрящевой части 3-го ребра, сквозным ранением верхней доли левого лёгкого и переднее – боковой стенки левого желудочка сердца, осложнившейся массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе Т.А.А. не исключает способности пострадавшего к совершению каких – либо самостоятельных действий, после их причинения. Однако, каких действий, в каком объёме и в течение какого промежутка времени до наступления смерти, на основании судебно – медицинского исследования его трупа установить не представляется возможным.

В крови от трупа Т.А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой алкогольной интоксикации,

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №* УМВД России по ** Р.А.А. от 12.01.2016 года, в 14 часов 35 минут поступило сообщение о том, что по адресу: *** у Т.А.А. ножевое ранение,

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 12 января 2016 года в 14 часов 28 минут в ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ***, куда бригада «скорой помощи» прибыла в 14 часов 40 минут, обнаружив по данному адресу Т.А.А. с колото-резаными ранами в области груди, в связи с чем он экстренно был госпитализирован,

Показаниями свидетеля Б.Т.А. в ходе предварительного следствия, что он работает медбратом скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Городская станция скорой медицинской помощи», с 09 часов 12 января 2016 года находился на дежурстве, в этот день в составе бригады выезжал по адресу: ***, поскольку поступило сообщение о ножевом ранении. По указанному адресу они обнаружили с ножевыми ранениями в области груди Т.А.А., которому была оказана помощь, после чего он был госпитализирован. В комнате находилась супруга Т.А.А. – ФИО4

Показаниями свидетеля Т.Д.А. в ходе предварительного следствия аналогичными показаниям свидетеля Б.Т.А.

Согласно протоколу выемки от 12.01.2016 года, в ГБУЗ «Областная клиническая больница * области» была изъята одежда Т.А.А., в которой последний был доставлен в данное учреждение,

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2016 года, от ФИО4 получены срезы ногтевых пластин с фаланг правой и левой рук,

Заключениями экспертов *** согласно которым в ходе проведения биологических судебных экспертиз, на футболке, брюках, свитере, трусах и носках, на бело-розовой наволочке, на пододеяльнике, на махровом пледе фиолетово-бело-серого цвета, на халате, на фрагменте линолеума, в подногтевом содержимом с рук ФИО4, на ноже, изъятом с места происшествия, в смыве, изъятом с места происшествия, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.А.А.,

Показаниями свидетеля И.М.Г. в суде и в ходе предварительного следствия, что он проживал в общежитии с сожительницей А.А.А., в этом же общежитии проживали супруги Т. и ФИО4, которых он видел 12 января 2016 года, приглашал отметить свой день рождения, с ними употреблял спиртное. Через некоторое время он увидел ФИО4 в коридоре общежития с ножом, она пыталась открыть дверь в комнату, сказала, что муж её не пускает. Он выбил дверь ногой, зашёл в комнату, нож положил в тумбочку и, убедившись, что всё спокойно, ушёл. После обеда он вернулся домой, там уже были сотрудники полиции, ФИО4 говорила, что Т. сам себе нанёс удары ножом. Между ФИО4 и Т. часто бывали конфликты из – за того, что Т. употреблял спиртные напитки.

Показаниями свидетеля А.А.А. в суде и в ходе предварительного следствия она проживает по адресу *** вместе с И.М.Г., который 12.01.2016 года отмечал день рождения. К ним в комнату заходила ФИО4, выпила с ними спиртное. Через некоторое время они слышали, что Т. что – то кричит в комнате, а ФИО4 не могла попасть домой. И.М. пошёл посмотреть, что там происходит, а когда вернулся, то сказал, что забрал у ФИО4 нож и она зашла домой. Ещё через некоторое время они узнали, что А. вызвали «скорую», ФИО4 говорила, что Андрей сам себя зарезал. ФИО4 никогда не говорила о том, что Т.А.А. применял к ней физическую силу. ФИО4 может охарактеризовать как добрую и отзывчивую.

Показаниями свидетеля М.Н.О. в суде и в ходе предварительного следствия, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № * УМВД России по *, 12 января 2016 года находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу: *** у Т.А.А. ножевое ранение. Вместе со следственно – оперативной группой он выехал по данному адресу. Было установлено, что в отдел полиции позвонила ФИО4 – супруга Т.А.А., которому сотрудники «скорой» оказывали помощь. ФИО4 сказала, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры сам себе нанёс два ножевых ранения. Она «окатила» супруга водой, чтобы привести в себя, а затем вымыла пол. Соседи говорили, что ФИО4 и Т. злоупотребляли спиртным и постоянно ругались, а ФИО4 постоянно кричала мужу, что когда – нибудь убьёт его.

Показаниями свидетеля Т.С.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № * УМВД России по *, 12 января 2016 года после поступления сообщения о ножевом ранении Т.А.А. по адресу: ***, он проводил проверочные мероприятия по указанию начальника отдела полиции. В ходе проверки было установлено, что ножевое ранение Т.А.А. нанесла ФИО4, которая добровольно сообщила об этом, дала явку с повинной, указав, что в ходе конфликта с мужем, возникшего на почве ревности, умышленно нанесла ему два удара ножом в грудную клетку. О противоправном поведении ФИО4 ничего не сообщала. При этом ФИО4 указывала, что первоначальные объяснения о том, что Т. сам причинил себе раны, она объясняла испугом и желанием отвести от себя подозрения.

Свидетель И.Н.В. в суде пояснила, что знакома с ФИО4 на протяжении 20 лет, в течение которых ФИО4 постоянно лечила супруга от алкогольной зависимости, она постоянно работала.

Свидетель Д.С.Ф. суду пояснила, что знает ФИО4 с сентября 2015 года как добрую и весёлую женщину. Со слов ФИО4 знает, что её супруг постоянно злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель П.Н.В. суду пояснила, что знает семью ФИО4 около 10 лет, жили они дружно, с супругом Т.А.А. отношения были хорошие, особо они не ругались, драк не было.

Свидетель О.Д.Н. суду пояснил, что ФИО4 его мама, которая проживала отдельно с супругом Т.А.А., отношения между ними были нормальные, о каких – либо конфликтах он не слышал. Мать может охарактеризовать с положительной стороны, она постоянно работала, общалась с внуками.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 умышленно причинила смерть Т.А.А. Так о наличии умысла на лишении жизни последнего свидетельствуют как тяжесть, множественность и локализация ударов, нанесённых подсудимой в жизненно важную область Т.А.А. – грудь в области лёгкого и сердца, так и применявшееся орудие преступления – нож.

ФИО4 не находилась в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, а также не находилась в состоянии необходимой обороны, а также превышении таковой.

Длительная психотравмирующая ситуация, по смыслу закона, возникает не мгновенно, а существует на момент убийства определённое время, когда обстановка накаляется постепенно в результате многократного (систематического) противоправного поведения потерпевшего и последний по времени акт его поведения становится тем, после которого происходит взрыв эмоций и совершается преступление как ответная реакция на поведение последнего.

Так, подсудимая ссылается на то, что муж постоянно после рейсов злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем в семье происходили конфликты, в ходе которых Т.А.А. её избивал, в связи с чем она в 1997 – 1998 году вызывала полицию.

Как установлено в судебном заседании, Т.А.А. проживал вместе со своей супругой ФИО4 по адресу ***. Допрошенные свидетели О.Д.Н. – сын подсудимой, И.Н.В., ФИО5, П.Н.В., И.М.Г., А.А.А. пояснили суду о том, что отношения в семье между ФИО4 и её супругом были хорошие, а конфликты были только на почве употребления Т.А.А. спиртных напитков, о применении насилия ФИО4 ничего не говорила.

Также об отсутствии аффекта у ФИО4 свидетельствует то, что подсудимая постоянно и детально излагала события как предшествовавшие 12.01.2016 года, так и последующие. Свидетель Т.С.Ю. указал, что ФИО4 сообщила сотрудникам полиции о том, что нанесла супругу ножевые ранения. Кроме того, судом не установлено, что 12.01.2016 года Т.А.А. совершал в отношении ФИО4 какие – либо действия, могущие вызвать сильное душевное волнение.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № * от 16.05.2016 года ФИО4 в настоящее время каким – либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдала ранее. ФИО4 способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО4 не было и временного психического расстройства, а находилась она в состоянии простого (обычного) опьянения, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени у неё была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В каком – либо исключительном состоянии, которое могло повлиять на совершение преступления, ФИО4 не находилась,

Также ФИО4 не находилась и в состоянии необходимой обороны в момент совершения преступления, поскольку в момент причинения ею Т.А.А. ножевых ранений, реальной угрозы её жизни и здоровью не было.

Версия подсудимой ФИО4 о том, что Т.А.А. стал её душить сначала рукой, а затем подушкой, ударил кулаком в грудь, затем взял в руки нож, чем совершил действия, представляющие угрозу для её жизни и здоровья, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что именно первоначальные показания подсудимой ФИО4, данные ею в явке с повинной, в качестве подозреваемой и обвиняемой 13.01.2016 года, а также показания в качестве обвиняемой от 14.04.2016 года, от 13.07.2016 года в части нанесения Т.А.А. ножевых ранений являются правдивыми и достоверными, поскольку не противоречат другим доказательствами и подтверждаются исследованными судом доказательствам в их совокупности.

В указанных показаниях ФИО4 сообщила органам предварительного расследования, что конфликт с супругом произошёл на почве её ревности, поскольку супругу поступали звонки на мобильный телефон. На её вопрос о лице звонившем, он ответил, что это не её дело, в связи с чем она вспылила, в ходе данного конфликта супруг сорвал с неё золотую цепочку с кулоном. Разозлившись на мужа, минут через 5 после конфликта она схватила со стола нож, которым нанесла два удара в грудь Т.А.А., который лежал на диване, удары наносила один за одним, но не имея цели на его убийство.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № * от 14.01.2016 года у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, правой кисти, грудной клетке слева. Эти повреждения могли образоваться 12.01.2016 года от действий твёрдых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Эксперт Б.Э.В. суду пояснила, что в ходе осмотра и освидетельствования ФИО4 у неё не было видимых телесных повреждений, свидетельствующих о совершении в отношении неё действий, направленных на удушение. Ссадины на лице, правой кисти, грудной клетке вероятнее всего могли быть причинены ногтевыми пластинами пальцев рук и могли быть причинены при срывании цепочки с её шеи.

Согласно заключению эксперта № * от 29.04.2016 года, в ходе проведения медико – криминалистической судебной экспертизы установлено, что колото – резаные и резаные повреждения у Т.А.А. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в представленных её протоколах допросов и проверке показаний на месте от 13.01.2016 года,

Согласно заключению эксперта № * от 14.07.2016 года, учитывая характер и расположение повреждений, обнаруженных в области лица, груди спереди и ладонной поверхности двух пальцев правой кисти на трупе Т.А.А., а также информацию, изложенную в представленных протоколах допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 12.01.2016 года, подозреваемой 13.01.2016 года, обвиняемой 13.01.2016 года, 14.04.2016 года, 26.05.2016 года, 13.07.2016 года, следует высказаться о том, что телесные повреждения у Т.А.А. могли быть им получены при обстоятельствах (механизме, условиях), указанных ФИО4 в перечисленных выше документах материалов уголовного дела,

Доводы ФИО4 о том, что следователи не записывали её показания именно таким образом, каким она излагала, представляются суду не убедительными, поскольку о ходе предварительного следствия ФИО4 неоднократно допрашивалась и каждый раз в присутствии защитника, подписывала протоколы, не делая никаких замечаний.

Свидетель М.Я.Ф. суду пояснил, что работает следователем следственного отдела ***, 18 апреля 2016 года принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО4, которую допрашивал дополнительно в качестве обвиняемой 26 мая 2016 года. Показания ФИО4 давала в присутствии защитника, указывая, что она нанесла Т.А.А. два удара ножом в область груди. Никаких замечаний ни от ФИО4, ни от её защитника по поводу содержания протокола допроса не поступало.

В суде подсудимая ФИО4 выдвинула новую версию событий 12.01.2016 года, поясняя, что именно Т.А.А. взял со стола нож, который она стала у него вырывать, схватив его за запястья рук, потянула на себя, при этом остриё лезвия было направлено в её сторону. Т. перекладывал нож из одной руки в другую, тянул свои руки к себе. Т. повернул лезвие в свою сторону и когда потянул руки на себя, то нанёс себе удар ножом в грудь. Второй удар в область груди был причинен аналогичным образом, когда Т. потянул руки на себя, одновременно потянул и её на себя, он упал спиной на диван, а она упала на мужа. Она руки Т. держала постоянно и отпустила только после второго удара.

Данные показания подсудимой ФИО4 о том, что Т.А.А. сам причинил себе два ножевых ранения опровергаются доказательствами.

Согласно заключению эксперта № * от 14.12.2016 года, в ходе проведения медико – криминалистической судебной экспертизы установлено, что повреждения в области лица Т.В.В. в виде мелких кровоподтёков в лобной области справа, на правой брови, на верхнем веке и левого глаза, у наружного угла правого глаза, на боковых поверхностях носа и в области его кончика не могли образоваться при условиях, о которых указывала ФИО4 в судебном заседании. Две резаные раны на ладонных поверхностях 2-го и 3-го пальцев правой руки Т. не могли образоваться при условиях, о которых указывала ФИО4 в судебном заседании. Возможность причинения проникающего колото – резаного ранения груди спереди слева на уровне 2-го межреберья с полным пересечением хрящевой части 3-го ребра, сквозным ранением верхней доли левого лёгкого и передне-боковой стенки левого желудочка с глубиной раневого канала около 6,7 см у погибшего Т.А.А. со сквозным повреждением свитера и нательной фуфайки, надетых на нём при указанных ФИО4 условиях взаимодействия между собой, когда левая рука потерпевшего с ножом располагается между ними, а силы на неё воздействуют в противоположные стороны, в том числе, и при совместном падении их на кровать из положения «сидя» Т. в процессе борьбы исключается. Возможность образования колото – резаной раны мягких тканей груди по средней линии на уровне 6-х рёбер (глубиной 2,5 см) у Т.А.А. со сквозным повреждением свитера и нательной фуфайки при указанных ФИО4 условиях взаимодействия их между собой, когда левая рука потерпевшего с ножом располагается между ними, а силы на неё воздействуют в противоположные стороны – не исключается при условии совместного падения их на кровать из положения «сидя» Т. в процессе борьбы,

Эксперт Х.Р.В. суду пояснил, что для образования колото – резаного ранения нужно приложить ударное воздействие. При такой версии событий, имевших место 12.01.2016 года, о которой указывает подсудимая в суде, характер самонатыкания, причинения Т.А.А. самому себе ножевых ранений, невозможен, поскольку нет характерного механизма для образования повреждений.

Имевший место между ФИО4 и Т.А.А. конфликт, в ходе которого Т.в сорвал с ФИО4 цепочку с подвеской, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой ФИО4 доказана полностью и суд её действия квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания суд принимает внимание характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, а также личность подсудимой.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением. Учитывая повышенную степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения его категории.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО4 способствовало совершению ею преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает: признание ею своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной от 12.01.2016 года, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Суд также учитывает и личность подсудимой ФИО4, которая по месту жительства участковым уполномоченным С.Д.А. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, по месту работы *** характеризуется положительно как доброжелательная, обязательная, сдержанная, по месту содержания ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и наступивших общественно – опасных последствий, личности подсудимой, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО4, а также восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реальной изоляции подсудимой от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то, что процессуальное задержание ФИО4 было оформлено 13 января 2016 года, она фактически была задержана сотрудниками полиции после совершения преступления 12 января 2016 года, в связи с чем данный день должен быть зачтен в срок отбываемого ею наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок – 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 12 января 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания содержание с ИВС с 12 января 2016 года по 12 января 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- Нож, плед из синтетической ворсистой ткани, халат из синтетической махровой ткани, футболку из хлопчатобумажного трикотажа, трусы – плавки мужские, брюки, два носка, свитер из синтетического трикотажа, семь промышленных ножей, срезы с ногтевых пластин ФИО4, ватный тампон, фрагмент линолеума, фрагмент марлевой ткани (образец крови Т.А.А.), три наволочки и пододеяльник – уничтожить.

- Металлическую цепочку желтого цвета с металлическим кулоном золотого цвета в форме знака зодиака «Овен» – вернуть ФИО4

- Детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Приговор обжалован, апелляционной инстанцией оставлен без изменения,

вступил в законную силу 15.03.2017 года