Решение № 2-3377/2018 2-3377/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3377/2018

Копия

№ 2-3377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22.10.2017 года в 18.30 часов на ул. Крайняя, д.2г в г. Красноярске автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Согласно определению 24 ОК №7230018 от 23.10.2017 года по делу об административному правонарушению производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения..

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, зафиксировали размеры ямы: 1м х 0,64м х 15см, что превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-53.

Истец направил телеграммы ответчику с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 295 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб., стоимость телеграмм составила 873 руб.

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Дл восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление искового заявления им было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде – 35 000 руб., за копирование материала – 1 140 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 94 295 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., стоимость телеграмм в размере 873 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по копированию в размере 1 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.11.2016 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Суду уточнил, что ДТП произошло на ул.Мичурина, при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД была сделана привязка к зданию по ул.Крайняя,2 «г».

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства №154849, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 22.10.2017 года в 18.30 часов на ул.Мичурина г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом №154849, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.10.2017 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mercedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, глубиной 13 см., шириной 64 см, длиной 1 м;

- объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Mercedes Benz государственный регистрационный знак № по ул. Мичурина, со стороны ул. Крайняя выезжал на ул. Мичурина, при перестроении с крайней правой полосы в среднюю полосу, попал правой группой колес в яму;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № повреждены: правое переднее и заднее колеса, правый передний и задний диск;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается;

-фотографиями с места ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2017 года с участием ФИО2 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 2г по ул. Крайня со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО2

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО «Оценщик» в сумме 94 295 руб. в отчете № 669-2017 от 26.12.2017 года.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО2 ущерб в размере 94 295 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., подтвержденные договором об оценке от 26.12.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 года, расходы по отправке телеграмм в размере 873 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденных договором от 31.01.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 года, расходы по копированию в размере 1 140 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 028,85 руб., исходя из расчета: (94 295 руб. – 200000)*3%+800.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на причинении материального ущерба его транспортному средству, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей муниципальным казенным учреждением г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94 295 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 873 рубля, расходы по копированию документов в размере 1 140 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 028 рублей 85 копеек, а всего 116 336 (сто шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.