Апелляционное определение № 33А-7897/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7897/2026 (№ 2а-421/2026)

УИД 03RS0006-01-2025-007880-72

1 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Башкортостанской таможни к ФИО2 о взыскании утилизационного сбора, пени

по апелляционной жалобе представителя ФИО16 ФИО17

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи ФИО18., судебная коллегия

установила:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в ходе проверки правильности исчисления утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам установлено следующее.

В 2022 году и в феврале 2023 года ФИО2 на территорию Российской Федерации ввезено 4 легковых автомобилей, первичный регистрационный учет которых осуществлен на иных владельцев.

Исходя из сведений, представленных ФИО2 о годе выпуска и технических характеристиках автотранспортных средств, следует, что общая сумма утилизационного сбора за 4 транспортных средства составляет 1 276 200 руб.

Таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 04.07.2025 в принятии заявления было отказано.

На основании изложенного, Башкортостанская таможня просила взыскать с ФИО2 утилизационный сбор в размере 1 276 200 руб., а также пени в размере 744 266,26 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2026 административные исковые требования Башкортостанской таможни удовлетворены.

С ФИО2 взыскан утилизационный сбор в размере 1 276 200 руб., пени по состоянию на 27.01.2026 в размере 805 247,34 руб.

Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 35 814 руб. в доход местного бюджета (л.д. 169-178).

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ФИО19. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что два автомобиля: Mitsubishi Pajero и Kia K5 находились в собственности ФИО2 более полутора лет. При этом квалификация транспортных средств «для личного пользования» определяется не фактом регистрации на лицо, производившее таможенные формальности, а назначением «в личных целях». Следовательно, суд должен был установить, была ли у приобретателя цель использования автомобилей для личных нужд и имеются ли признаки предпринимательской деятельности. Само по себе последующее распоряжение автомобилями не является доказательством того, что изначально цена ввоза была предпринимательской.

Кроме того, утилизационный сбор за три спорных автомобиля был уплачен в период, когда п. 5 Постановления Правительства об утилизационном сборе № 1291 действовал в редакции № 22 от 04.03.2022. По состоянию на день вынесения решения суда указанный пункт действовал в иной редакции. Таким образом, на момент ввоза транспортного средства ответчиком у таможенного органа не было права пересмотра суммы утилизационного сбора в случае, если транспортное средство было отчуждено ввозившим его лицом до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.

Также представитель административного ответчика ФИО20. отмечает, что, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора возникла в момент выпуска спорной техники в свободное обращение, утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска. При этом с заявлением о взыскании утилизационного сбора, таможенный орган вправе обратиться по истечении 20 календарных дней со дня получения декларантом уведомления. Вместе с тем, таможенный орган пропустил срок на обращения с иском в суд по автомобилю Mitsubishi Pajero (л.д. 190-192).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п. 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п. 2, 4).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности - для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (п. 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (п. 3).

Пунктом 3 Перечня предусмотрено применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя. В случае ввоза физическим лицом нового транспортного средства для личного пользования применяется коэффициент 0,17, сумма сбора составит 3 400 руб.

При ввозе для личного пользования транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, и применении коэффициента расчета 0,26 сумма сбора составит 5 200 руб.

Согласно статье 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования являются товарами, предназначенными для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1).

В этой же статье ТК ЕАЭС дано определение «транспортным средствам для личного пользования», под которыми понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (подп. 50 п. 1).

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что деятельность ФИО2 характеризуется повторяемостью действий, связанных с приобретением и последующей продажей транспортных средств, а также непродолжительностью периода времени, в течение которого транспортные средства находились в его собственности, что свидетельствует о недостоверности заявленной плательщиком ФИО2, таможенным органам цели ввоза - для личного пользования, пришел к выводу о том, что при расчете утилизационного сбора не подлежал к применению пониженный коэффициент, в этой связи удовлетворил требования о взыскании утилизационного сбора, а также заявленные к взысканию пени.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате утилизационного сбора отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в полном объеме, в материалах дела не содержится. Процедура уведомления ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроки обращения в суд с административным иском таможенным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, с 2022 г. по 2023 г. ФИО2 на территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства категории M1:

- Mitsubishi Pajero, VIN: №...;

- Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №...;

- Toyota Land Cruiser 300, VIN: №...;

- KIA K5, VIN: №....

За каждый из указанных автомобилей административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Проведенной Башкортостанской таможней проверкой, по результатам которой дано заключение от 10.03.2025, установлено, что ФИО2 приобрел на территории Республики Казахстан и ввез на территорию Российской Федерации 4 транспортных средств не для личного пользования, а для последующей реализации иным лицам, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из п. 1 и п. 2 раздела I Перечня, сумма к оплате составила 1 276 200 руб. (л.д. 15-18).

В адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о вручении от 18.03.2025 № 03-03-23/03728 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 1 276 200 руб. в срок не более 20 календарных дней со дня получения письма.

дата, согласно почтовому уведомлению №..., письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 12-14 оборот).

Следовательно, срок добровольной уплаты истек 12.05.2025.

Таможенный орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 04.07.2025 по материалу №... в принятии заявления Башкортостанской таможни оказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 30).

Указывая на то, что административным ответчиком утилизационный сбор и пени в полном объеме не были оплачены, таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском дата, согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 34).

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero, признается несостоятельным ввиду следующего.

Автомобиль Mitsubishi Pajero ввезен на территорию Российской Федерации 11.03.2022, Mitsubishi Pajero Sport - 31.05.2022, Toyota Land Cruiser 300 - 07.07.2022, KIA K5 - 05.02.2023. 10.03.2025 проведена проверка в отношении ФИО2 по факту ввоза транспортных средств. 18.03.2025 направлено уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора. 11.06.2025 таможенный орган обратился к мировому судье, 04.07.2025 отказано в принятии заявления, 20.11.2025 в порядке искового производства в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п. 1 ч. 8, ч. 15 ст. 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Башкортостанской таможней уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, направлено в течение трех лет со дня обнаружения факта их неуплаты; в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения уведомления таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа таможня обратилась в суд с административным иском, следовательно, сроки для обращения в суд таможней не пропущены.

В части ввоза транспортных средств в количестве 4 штук для личного пользования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 11 Правил взимания для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором п. 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенные органы в соответствии с п. 13 Правил взимания осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Согласно п. 15 (1) Раздела II Правил взимания, в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абз. 2 п. 15 (1) Раздела II).

Исходя из сведений, представленных ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ввезенные транспортные средства, ФИО2 на себя, как на собственника, на учет поставлены не были.

Согласно карточкам учета транспортных средств:

- автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: №..., ввезенный ФИО2 согласно заявлению 11.03.2022, поставлен на учет 18.01.2024, в качестве владельца указана ФИО13 (л.д. 69, 115);

- автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №..., ввезенный ФИО2 согласно заявлению 31.05.2022, поставлен на учет 03.06.2022, в качестве владельца указана ФИО12 (л.д. 102-115 оборот);

- автомобиль Toyota Land Cruiser 300, VIN: №..., ввезенный ФИО2 согласно заявлению 07.07.2022, поставлен на учет 23.07.2022, в качестве владельца указано предприятие ФИО21» (л.д. 91, 117);

- автомобиль KIA K5, VIN: №..., ввезенный ФИО2 согласно заявлению 09.02.2023, поставлен на учет 09.11.2024, в качестве владельца указан ФИО11 (л.д. 84, 117 оборот).

На основании оценки доказательств, данной в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, достоверно установлено, что транспортные средства были ввезены ФИО2 не для личного пользования, учитывая систематичность приобретения автомобилей и их количество, продажа последних в пределах непродолжительного периода времени третьим лицам без постановки автомобилей на учет за собой (членами семьи). Никаких неустранимых сомнений в том, что ФИО2 ввез данные автомобили не для целей личного пользования, не имеется.

Ввоз административным ответчиком четырех транспортных средств, то есть в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьи, отсутствие сведений об использовании транспортных средств для личного потребления, а также факт реализации автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Башкортостанской таможни оснований для доначисления утилизационного сбора с применением повышающего коэффициента.

Более того, ввоз двух транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport и Toyota Land Cruiser 300 с целью перепродажи подтверждаются показаниями представителя административного истца ФИО8, которая в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснила, что данные транспортные средства ФИО2 ввез не для себя, а для своего знакомого.

То обстоятельство, что иные два транспортных средства Mitsubishi Pajero и KIA K5 были во владении административного ответчика более года, в связи с этим должен применяться пониженный коэффициент для расчета утилизационного сбора, признается несостоятельным.

В судебном заседании в суде первой инстанции административный ответчик пояснил, что ни одно транспортное средство не было поставлено на учет на его имя, также он не оформлял страховой полис ОСАГО, поскольку такая обязанность не закреплена законодательством.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что критерий «для личного пользования» предполагает целевое пользование транспортным средством, а именно передвижение на нем. За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена административная ответственность. Отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования,

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчету «Автотека», на сайте «Авито» после покупки и ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, через непродолжительное время, размещались объявления о продаже транспортных средств:

- Mitsubishi Pajero, VIN: №..., дата размещения объявления 13.03.2022 (уплата утилизационного сбора 11.03.2022);

- Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №..., дата размещения объявления 24.05.2022 (уплата утилизационного сбора 31.05.2022);

- Toyota Land Cruiser 300, VIN: №..., дата размещения объявления 04.07.2022 (уплата утилизационного сбора 07.07.2022);

- KIA К5, VIN: №..., дата размещения объявления 22.04.2023 (уплата утилизационного сбора 10.02.2023).

Таким образом, довод административного ответчика о ввозе транспортных средств для личного пользования, не нашел своего подтверждения.

Ссылка административного ответчика на Письмо Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 01.12.2023 № КВ-4-3/15124@ не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ввоз транспортных средств осуществлен до декабря 2023 г., в связи чем данное письмо не может быть применимо к настоящим правоотношениям.

Факт неполной уплаты ФИО2 утилизационного сбора установлен таможенным органом и подтверждается материалами административного дела.

Расчет задолженности по уплате утилизационного сбора судебной коллегией проверен, расчет произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, при этом из величины сбора вычтены уже уплаченные административным ответчиком суммы утилизационного сбора в размере 13 600 руб. за четыре транспортных средства.

Административным истцом в дополнении к административному исковому заявлению заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за неуплату утилизационного сбора в отношении транспортных средств в размере 805 247,34 руб. по состоянию на 27.01.2026 и с 28.01.2026 по дату вынесения судом решения.

На основании абз. 4 п.11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных п. 11 и п. 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

В связи с уплатой утилизационного сбора не в полном размере, у ФИО2 возникла обязанность по уплате пени.

Из представленного административным истцом в материалы административного дела расчета пени следует, что начислены пени:

- за автомобиль Mitsubishi Pajero, VIN: №..., за период с 12.03.2022 по 27.01.2026 в размере 190 979,65 руб.;

- за автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN: №..., за период с 01.06.2022 по 27.01.2026 в размере 178 293,74 руб.;

- за автомобиль Toyota Land Cruiser 300, VIN: №... за период с 08.07.2022 по 27.01.2026 в размере 277 552,96 руб.;

- за автомобиль KIA К5, VIN: №..., за период с 21.02.2023 по 27.01.2026 в размере 158 420,99 руб. (л.д. 144-149).

Таким образом, учитывая, что доводы административного истца о ввозе ФИО2 на территорию Российской Федерации транспортных средств в количестве 4 штук, нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 805 247,34 руб., начисленных на недоимку по неуплате утилизационного сбора на транспортные средства в количестве 4 штук, ввезенных с целью перепродажи, по состоянию на 27.01.2026 (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 232 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО22 ФИО23 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Справка: судья Попенова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2026 г.