Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-3774/2017

Дело № 2-3774/2017 (16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Екатеринбург Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Истец оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. истец направил ответчику претензию о возврате суммы комиссии, ответчик на претензию не ответил. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг в рамках пакета «Универсальный» считает, что истцом подлежит ответчиком возврат комиссии в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в претензии истца от отсутствует отказ от исполнения договора, отсутствует ссылка на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считают, что истцом отказ от договора не заявлен. Расходы банка по разработке и внедрению пакета банковских услуг и на фактическое оказание услуг составили <данные изъяты>. ответчик произвел возврат истцу комиссии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, согласно которому просила предоставить кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты>.

истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от <данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № <данные изъяты> от , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> %, срок последнего платежа . На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение доступа к системе «Интернет-банк»; Перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере при получении кредита, что не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив ответчику претензию, в которой просила вернуть комиссию в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена банком ,.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с по (момент получения банком претензии), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» с по (момент окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг).

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с по в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы в размере <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком справка о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору не отражает затрат ответчика на само предоставление услуг, таких как стоимость подключения к системе «Интернет-банк», стоимость перевыпуска карты, стоимость услуг по СМС-банку, а отражает расходы на оформление пакета услуг сотрудником банка.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата комиссии в размере <данные изъяты>, исковые требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Для защиты своих интересов истец обратилась ФИО2. которой выдала нотариальную доверенность на представления интересов истца, стоимость нотариальной доверенности и заверение ее копии составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой нотариальных услуг.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в возмещение комиссии за период с по в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева