Решение № 2-392/2026 2-392/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-392/2026

Дело № 2-392/2026

УИД 03RS0037-01-2026-000325-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Т-Страхование" (далее – Ответчик), в котором просит взыскать неустойку за период с 26 мая 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 159 325,23 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370,88 руб.

Требования мотивирует тем, что 10 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащий ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство). 14 января 2024 года ФИО1 (далее – Истец) обратился к АО "Т-Страхование" (далее – Ответчик) с заявлением о страховом возмещении по электронной почте. 25 января 2025 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 30 января 2025 года ответчик осуществил выплату в размере 65 200 руб. 9 февраля 2025 года истец направил заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №№ от 14 апреля 2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано. 27 июня 2025 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу, исковые требования истца удовлетворены частично. 29 декабря 2025 года решение суда исполнено ответчиком. 29 декабря 2025 года истец направил заявление с требованием о добровольной выплате неустойки. 21 января 2026 года ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440.23 руб. 16 января 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. 5 февраля 2026 года вынесено решение №У№ об удовлетворении требований потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 28 379,77 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, относительно взыскания других расходов, применить положения ст.100 ГПК РФ.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии №.

14 января 2024 года ФИО1 посредством электронной почты по договору поручения обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Выбранная истцом форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20 января 2025 года заявление с приложением оригиналов документов вручено по почте (№№).

25 января 2025 года ответчик организовал осмотр предоставленного истцом транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 января 2025 года по инициативе ответчика экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 92 400 руб., с учетом износа – 65 200 руб..

30 января 2025 года ответчик осуществил выплату в размере 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

9 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

12 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению №№ от 3 апреля 2025 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 500 руб., с учетом износа – 58 600 руб.

14 апреля 2025 года вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

27 июня 2025 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №№ (далее – Решение суда), согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 21 300 руб., штраф в размере 43 250 руб., неустойка за период с 3 февраля 2025 года по 25 мая 2025 года в размере 96 015 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 134,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440,23 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №№ об удовлетворении требований потребителя, с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 379,77 руб., с решением АНО «СОДФУ» истец не согласился.

Определяя обоснованность доводов истца, и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 ст.16 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей, как ранее было установлено судом, 86 500 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика за период с 26 мая 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 187 705 руб.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2023 года (Вопрос №18).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик не представил никаких объективных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 мая 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 187 705 руб. (1% х 86500 руб. х 217 дней). Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. С учетом суммы добровольной выплаты в размере 28 379,77 руб., окончательно подлежит взысканию неустойка в размере 159 325,23 руб. (187705-28379,77).

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в рамках составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 370,88 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере по исковым требованиям имущественного характера в размере 5780 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование", ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 26 мая 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 159 325,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 370.88 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Т-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета имущественного характера в размере 5 780 руб. и неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п И.Р. Губайдуллин

Копия верна.

Судья И.Р. Губайдуллин

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.