Апелляционное определение № 33-902/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Бацунин Е.Г. № 33-902/2026

24RS0016-01-2024-001702-75

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

по частным жалобам ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 121 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2024 отказано в иске ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2025 вышеуказанное решение отменено, с принятием нового решения, которым иск ФИО2 удовлетворен, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ее представителя ФИО6, кассационное представление прокурора Красноярского края- без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходов, в том числе 295 00 руб. по оплате услуг представителя, 14 500 руб. на оплату протокола о производстве осмотра доказательств; 7 124 руб. на оплату проезда в г.Кемерово в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Истец ФИО2 просит отменить определение, изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу. В мотивировочной части определения суд делает вывод,что расходы на оплату услуг представителей в сумме 121 000 руб. и иные расходов на сумму 21 924 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию, однако в резолютивной части на взыскание суммы 21 924 руб. не указывает. Каких либо расчетов или доводов в обоснование расходов на представителя в размере 121 000 руб. судом не приведено.Снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно. Расходы не превышают средних рыночных цен на аналогичные услуги, являются разумными и необходимыми, представителями проделан значительный объем правовой работы. Довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен.

В частной жалобе представитель ФИО3 просит отменить определение, снизить сумму расходов до 52 500 руб. Считает, что суд полностью проигнорировал их доводы о дублировании услуг трех представителей, формальном характере их участия, несоразмерности стоимости услуг и сложности дела, признаках мнимости платежей. В определении не приведено методики расчета на сумму 121000 руб., не дана оценка представленному ответчиком контррасчету. Считают необоснованным взыскание расходов на проезд в Кемерово, поскольку судебное заседание было проведено с использованием ВКС. Расходы на оплату протокола осмотра доказательств также не могут быть признаны необходимыми, данный протокол не являлся предметом исследования и не повлиял на исход дела существенно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено по делу, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2024 отказано в иске ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2025 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ее представителя ФИО6, кассационное представление прокурора Красноярского края без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 316 924 руб.

Несения данных расходов подтверждено истцом документально.

Так, 03.08.2024 между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2024, предметом которого являлось оказание следующих услуг: подготовка к представительству в судебном процессе (изучение документов, представленных заказчиком, формирование правовой позиции, изучение судебной практики, составление искового заявления (отзыва на исковое заявление), согласование искового заявления (отзыва на исковое заявление) с заказчиком), по делу по иску к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (п.2.1. договора);

15.05.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу ФИО3

20.01.2025 между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юрридических, консультационных и информационных услуг в рамках гражданского дела № 2-1764/2024 (разработка позиции защиты в интересах заказчика с ее обоснованием нормами действующего законодательства и судебной практики); представительство в суде; реализация в интересах заказчика процессуальных прав и полномочий, предоставленных участникам гражданского процесса.

Оплата услуг и их фактическое оказание подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки услуг от 05.09.2025 по договору оказания юридических услуг от 20.01.2025, от 06.09.2025 к договору на оказание юридических услуг от 15.05.2024, чеками по операциям от 03.08.2025 на сумму 35 000 руб., от 25.11.2024 на сумму 30 000 руб.; распиской от 06.09.2025 на сумму 70 000 руб.; кассовым чеком № 2418 от 13.10.2025 на сумму 160 000 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 14 500 руб. на оплату протокола о производстве осмотра доказательств; 7 124 руб. на оплату проезда в г.Кемерово в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 08.10.2024 года, кассовые чеки от 02.07.2025 на сумму 3 509 руб., от 02.07.2025 на сумму 3 615 руб., чеки по операциям от 02.07.2025 на сумму 3 615 руб., от 02.07.2025 на сумму 3 509 руб.

Разрешая заявленные требования, исходя из результата рассмотрения спора, вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Оценив заявленные к возмещению расходы на предмет разумности, суд удовлетворил требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, нельзя признать обоснованными.

Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования, суд установил, что заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При оценке размера судебных расходов по оплате услуг представителя с точки зрения требований разумности, суд, учтя конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о не соответствии размера судебных расходов требованиям разумности, что является правомерным.

Учитывая объем выполненной представителями работы, категории и сложности спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии расчета, считаю возможным уточнить размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца из расчета:

подготовка и подача искового заявления 15 000 руб.,

составление уточненного искового заявления 5 000 руб.,

подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств 3 000 руб.,

подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела 2000руб.

ознакомление с материалами дела 3000руб.

составление и подача апелляционной жалобы 5000 руб., составление и подача дополнений к апелляционной жалобе 3000 руб.

составление и подача возражения на кассационную жалобу 5000 руб., составление и подача дополнений к возражениям на кассационную жалобу 3000 руб.

участие представителей в 7-ми судебных заседаниях -70 000 руб., всего 114 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму расходов отвечающей критерию разумности с точки зрения объема, содержания оказанных услуг, времени затраченного представителями.

Также истцом понесены расходы на общую сумму 21 924 руб., из которых: 14 500 руб. на оплату протокола о производстве осмотра доказательств; 7 124 руб. на оплату проезда в г.Кемерово в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании. Факт несения этих расходов подтверждается надлежащими платежными документами.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 08.10.2024 года, кассовые чеки от 02.07.2025 года на сумму 3 509 руб., от 02.07.2025 года на сумму 3 615 руб., чеки по операциям от 02.07.2025 года на сумму 3 615 руб., от 02.07.2025 года на сумму 3 509 руб.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика расходы истца на оплату протокола о производстве осмотра доказательств обусловлены обращением истца в суд с настоящим иском, в целях защиты нарушенных прав, произведены в рамках представления доказательств в обоснование своей позиции, по своей правовой природе являются судебными издержками, подлежащими возмещению проигравшей стороной.

Поскольку факт несения указанных судебных расходов подтверждается, суд также находит указанные расходы в размере 21 924 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 135 924 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у истца необходимости участия сразу трех представителей, правомерно отклонены судом, поскольку право выбора и количества участия в судебных заседаниях представителей нормами действующего законодательства не ограничено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года, изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 135 924 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.