Приговор № 1-34/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Дело № 1-34/2021

УИД№34RS0021-01-2021-000318-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 24 июля 2021 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Романова В.А.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитника ФИО1 – адвоката Савченко В.Е., представившего ордер №017301 от 15.06.2021 и удостоверение №2912;

защитника ФИО2 – адвоката Бурова А.И., представившего ордер №017302 от 15.06.2021 и удостоверение № 34/110;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Ф, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование начальное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, являющегося лицом без гражданства, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное при следующих обстоятельствах.

Примерно в 09 часов 30 минут 06.09.2020, ФИО1 находился совместно с ФИО2 в <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение изделий из металла, с территории бывшего ГБУ «Волгоградавтодор», расположенного в 500 метрах восточнее х. Перелазовский, Клетского района, Волгоградской области. ФИО1 не имея постоянного заработка и испытывающего материальные трудности, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного получения материальной выгоды, с данным предложением согласился, вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 действуя тайно, распределив роли, примерно в 10 часов 00 минут 06.09.2020, прибыли на неохраняемую территорию бывшего асфальтного завода ГБУ «Волгоградавтодор», расположенного в 500 метрах восточнее х. Перелазовский Клетского района Волгоградской области. В указанном месте и времени, ФИО2 используя привезённое с собой оборудование для резки металла, стал разрезать находящуюся на указанной территории автомобильную эстакаду на части, тем временем ФИО1 осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику – администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, и желая их наступления, стал срезанные части от эстакады переносить и складывать отдельно для удобства, и последующего вывоза с территории. Всего ФИО1 и ФИО2 срезали и подготовили для вывоза изделия из металла общим весом 470 килограмм, стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, которым планировали распорядится в последующем по своему усмотрению. Однако ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение изделий из металла, весом 470 килограмм, на общую сумму 7050 рублей, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения работ по разукомплектованию автомобильной эстакады, принадлежащей администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, произошло возгорания сухой травы, и они с места преступления скрылись.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО2 администрации Клетского муниципального района мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7050 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали в полном объеме.

ФИО1 показал, что действительно в тот день, по предложению своего дедушки ФИО2 на автомашине, принадлежащей ему, под управлением дедушки, погрузив оборудование для резки металла, они поехали на территорию заброшенного асфальтового завода с целью набрать металлолома. Там подъехали к металлической конструкции, дедушка резал, он складывал в кучу металл, в какой-то момент начался пожар, он понял, что их действия могут быть обнаружены, они не смогли потушить пожар, и уехали домой.

ФИО2, показал, что действительно, из-за материальных затруднений он предложил внуку поехать за металлоломом на его машине, тот согласился, они погрузили оборудование для резки металла, которое у него оставили на хранение рабочие и поехали к зданию асфальтового завода. Территория там не охранялась, они подъехали к эстакаде, он стал резать металл автогеном, внук ФИО1 складывать в кучу, чтобы потом вывезти, но начался пожар, и они уехали, оставив металл там, где сложили. На другой день к ним пришел участковый, они сразу во всем сознались.

Кроме признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он показал, что на сновании договора № 458 от 13.06.2019 в безвозмездное пользование администрации было передано имущество на территории бывшего ГБУ «Волгоградавтодор» по адресу: <адрес>, среди которого имелась автомобильная эстакада. Однако правильный адрес данной территории: 500 метров восточнее х. Перелазовский. 20.02.2021 данный объект передан в собственность администрации Клетского муниципального района. Данный объект не охраняется. 06.09.2020 в вечернее время от Свидетель №2 ему стало известно, что эстакаду распилили двое жителей х. Перелазовский, то есть привели её в непригодность для эксплуатации по назначению. На территории бывшего ГБУ «Волгоградавтодор» были обнаружены спиленные части эстакады из металла, вес которых составил 470 килограмм. Балансовая стоимость составляет 5226 рублей 00 копеек, остаточная стоимость на момент разукомплектования составляла 1689,97 рублей. Согласен с оценкой, согласно которой стоимость лома металла составляет 15 рублей за 1 килограмм, таким образом, ущерб администрации мог быть причинён в сумме 7050 рублей. (том 1 л. д. 137-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он показал, что работает в должности пожарного спасателя с 14.10.2019 в ПЧ № 74, расположенном в х. Перелазовский. 06.09.2020 в дневное время поступил вызов от ФИО5 о том, что на территории бывшего «Волгоградавтодор», произошло возгорание. Незамедлительно они выдвинулись на место и начали ликвидацию пожара. Огонь очень быстро распространялся, так как был ветер. После того, как они ликвидировали пожар, в районе эстакады обнаружен свежесрезанный металл, швеллеры, с указанного места мог предположительно начаться пожар, после срезки металла. Около эстакады имелись следы от легкового автомобиля. На территории посторонних лиц они не видели. По чьей вине произошло возгорание, ему не известно. (том 1 л. д. 147-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что состоит в должности главы Перелазовского сельского поселения. 06.09.2020 в дневное время ему с ЕДДС ст. Клетской сообщили, что произошло возгорание восточной окраины х. Перелазовский примерно в 1 километре. Он сразу поехал на место, на территорию бывшего асфальтного завода ГБУ «Волгоградавтодор», где уже находились пожарные расчеты. На указанной территории ничего ценного нет, за исключением металлических изделий, в том числе автомобильной эстакады, завод законсервирован, однако в зимний период на его территории продолжаются работы по смешиванию пескосмеси для посыпки дорог, он присматривает за сохранностью. После того, как пожар был локализован, он обратил внимание, что автомобильная эстакада разрезана на части на её месте, находились её части, около указанного участка находились следы автомобиля. Кто мог разрезать данное изделие на части ему не известно. Указанные металлические изделия были взвешены и переданы ему на ответственное хранение, всего оказалось металла весом 470 килограмм.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того, их вина подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением ФИО6 от 11.09.2020, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 06.09.2020 с принадлежащей администрации Клетского муниципального района, территории в 500 м. на восток от х. Перелазовский Клетского района разукомплектовали металлическую эстакаду путём срезания металлоконструкций, чем причинили материальный ущерб (том 1 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020, и актом к нему, с участием ФИО1, согласно которому на участке в 500 метрах восточнее х. Перелазовский Клетского района Волгоградской области, обнаружены части эстакады, из черного металла, весом 470 кг. (том 1 л. д. 13-23).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2021 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место на территории бывшего асфальтного завода, по <адрес>, где он совместно с внуком ФИО1 06.09.2020 примерно в 10 часов 00 минут пытались похитить металл. (том 1 л. д. 103-107)

Справкой о стоимости от 30.04.2021, предоставленной ООО «Евромет», согласно которой стоимость лома черного металла по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 15 рублей 00 копеек за 1 кг.(том 1 л. д. 121)

Справкой от 18.05.2021, предоставленной администрацией Клетского муниципального района, согласно которой балансовая стоимость автомобильной эстакады составляет 5226 рублей. (том 1 л. д. 129)

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления, доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение ФИО1 и ФИО2 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим(т.1 л.д. 167-169), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 173, 175). Согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом F70.0 (л.л.171-172).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1-4126 от 30.11.2020, проведенной в отношении ФИО1 эксперт пришел к выводу, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.8). Однако, имеющиеся расстройства - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, «ко времени производства по уголовному делу», и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том времени сохранил воспоминания, а потому, - ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается, поскольку указанное психическое расстройство не лишало и не лишает ФИО1. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.(том 1 л. д. 55-57).

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ранее не судим(т.1 л.д. 190-192), женат, по месту жительства характеризуется посредственно(л.д. 205-207). Согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом F10.2, у врача-психиатра на профилактическом учете не состоит (л.л. 201-202).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2-424 от 30.04.2021, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ- 10:F 10.2), о чем свидетельствуют анамнестические указания на прослеживаемую склонность к употреблению психоактивных веществ и сформировавшееся предпочтение к употреблению спиртного, длительный, систематический характер злоупотребления спиртными напитками с продолжительными запойными эксцессами, высокой толерантностью к алкоголю, амнестическими формами опьянения, сформировавшийся в полном объеме абстинентный алкогольный синдром, пребывание с данным диагнозом на наркологическом диспансерном наблюдении, а также выявленные в ходе настоящего обследования эгоцентризм и внешнеобвиняющий характер высказываний, формальность критических самооценок в отношении содеянного, фактов алкоголизации и, в целом, образа жизни. Однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящийся к моменту деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2. не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает; в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л. д. 98-100)

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, его роль в совершенном преступлении, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также учитывая чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение ФИО2. после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова