Решение № 2А-245/2019 2А-245/2019~М-228/2019 А-245/2019 М-228/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-245/2019

Дело №а-245/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного-пристава исполнителя и обязывании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Николаевский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства по взысканию с ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО4 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), по взысканию алиментов на содержание бывшей супруги ФИО1 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), по взысканию задолженности по алиментам (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 с требованием установить временное ограничение должнику ФИО8 специального права в виде управления транспортным средством до погашения задолженности по алиментам в полном объеме по вышеуказанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснялось, что ранее в 2016 году в отношении должника ФИО8 было вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, которое было отменено в 2017 году.

Считает, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются незаконными по двум основаниям:

- судебный пристав исполнитель ФИО5 в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не вынесла и не направила ей постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении её заявления установить временное ограничение должнику специального права в виде управления транспортным средством, а ограничилась уведомлением;

- судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно не установила временное ограничение должнику ФИО8 специального права в виде управления транспортным средством.

Административный истец просит суд:

Признать незаконным действие (бездействие) пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 направить постановление по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Суд рассматривает требования административного истца, изложенные в просительной части административного иска.

Согласно материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 находится сводное исполнительное производство ИП № по взысканию с ФИО8 алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обращается к начальнику Николаевского РО СП УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просит установить временное ограничение должнику специального права в виде управления транспортным средством до погашения задолженности по алиментам в полном объеме по вышеуказанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направляет ответ на её заявление, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 выносилось постановление о временном ограничении должнику специального права в виде управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено в связи с тем, что «водительское удостоверение является единственным источником его дохода». При этом постановление об отказе в удовлетворении заявления не выносилось.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства осуществляется в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушены положения указанных выше нормативных документов, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Нарушение своего права административный истец ФИО1 обосновывает тем, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя лишает её возможности обжаловать незаконные действия пристава по неустановлению временного ограничения должнику специального права в виде управления транспортным средством.

С этими доводами суд согласиться не может, и объективно эти обстоятельства не подтверждаются, о чем свидетельствует поданное ФИО1 и рассматриваемое судом настоящее административное дело.

Вторым доводом незаконности действий судебного пристава-исполнителя указывается отсутствие оснований для отказа во временном ограничении специального права в виде управления транспортным средством.

Согласно ч.1 и 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Пункт 1 части 4 настоящей статья указывает, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем уже выносилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортным средством было снято и указана причина отмены ограничений - единственный доход. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях о его экономической деятельности указано - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ежеквартально судебный пристав-исполнитель запрашивал в ПФР и ФНС сведения о статусе должника ФИО8, и по состоянию на декабрь 2018 года сведения о предпринимательской деятельности должника являлись актуальными.

Заявление взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО8 пользованием специальным правом управления транспортным средством поступило в период действия декабрьских сведений о деятельности должника.

В конце первого квартала 2019 года поступили сведения о прекращении ФИО8 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Николаевского РО ССП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об ограничении ФИО8 пользованием специальным правом управления транспортным средством.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 и обязывания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 направить постановление по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: