Решение № 12-370/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-370/2019

34RS0002-01-2019-001983-32

Дело №12-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 10 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Возрождение» (далее по тексту ООО «УК «Возрождение») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Возрождение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был уведомлен надлежащим образом на дату вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения административного материала. Считает, что административным органом необоснованно не приняты во внимание талоны качества по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, согласно которым управляющей организацией по проверяемому адресу осуществлялись работы по устранению неполадок в системе отопления. Обращает внимание на то, что в период осуществления ремонтных работ от жителей проверяемого многоквартирного дома не поступала информация о нахождении посторонних лиц на территории чердачного помещения, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий, причинивших вред общественным отношениям. Также полагает, что административным органом не было учтено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществлялись работы по устранению неполадок в системе отопления, что подтверждается наличием подписей жителей многоквартирного дома. Доводы о том, что в момент проверки доступ на крышу дома был не ограничен, не мотивированы, поскольку в ходе производства работ рабочие могли покинуть место производства работ для закупки необходимых материалов.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

<адрес>ной прокуратуры ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград ФИО3, прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.14.9.<адрес> об административной ответственности, непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризма понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

Из п. 3.3.5 Правил следует, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Обеспечение соблюдения законодательства об антитеррористической безопасности объекта, а именно в жилых многоквартирных домах, является основной составляющей предупреждения совершения в них террористических актов, а также необходимо для предотвращения допуска на - указанные объекты несовершеннолетних лиц, в целях защиты их жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведенного <адрес> Волгограда обследования многоквартирного <адрес> установлено, что доступ на крышу указанного многоквартирного дома не ограничен, то есть на момент осмотра люк будки, через которую осуществляется выход на крышу, открыт.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами (административный материал): копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ, копиями талонов качества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО «УК «Возрождение», копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией рапорта.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора ООО «УК «Возрождение» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом на дату вынесения определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения административного материала, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, копия которого была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления. О дне, времени и месте рассмотрения дела административным органом ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с официального сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела административным органом не были нарушены требования ст. 1.<адрес> об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, административным органом обоснованно не приняты во внимание талоны качества по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества.

Отклоняя приведенный довод, административный орган обосновано исходил из того, что на момент проверки дверь, ведущая на кровлю, была открыта, при этом работников на крыше не было.

Ссылка в жалобе на отсутствии негативных последствий, причинивших вред общественным отношениям, не может быть принята во внимание, поскольку при совершении данного административного правонарушения существенным образом были нарушены охраняемые государством основы обеспечения безопасности граждан. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9.<адрес> об административной ответственности, является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 14.9.1. <адрес> об административной ответственности, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9.<адрес> об административной ответственности, в отношении директора общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Возрождение» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина