Решение № 2-1548/2020 2-1548/2020~М-1451/2020 М-1451/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1548/2020

дело №2-1548/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И..

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором просит признать за собой право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В обосновании исковых требований истец указала, что является наследником к имуществу своего отца ФИО3, которому принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес>. Вместе с тем, она не имеет возможности реализовать свои права на наследственное имущество, поскольку при жизни её отец возвел пристройку к имеющемуся жилому дому, и в установленном законом порядке не оформил на вновь созданный объект недвижимости право собственности. Таким образом, поскольку истец является собственником земельного участка, полагает, что имеются законные основания для удовлетворения заявленного иска о признании за ней права собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Синяпкин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации г. Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копий свидетельства о смерти (л.д.48).

При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 759 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-<данные изъяты>2010-146.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником вышеуказанного имущества является ФИО4, поскольку наследник ФИО7 (супруга ФИО3 и мать ФИО4) принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о смерти (л.д.45, 57).

Право собственности на земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 759 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН (л.д.16).

Таким образом, истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу Волгоград, <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 759 кв.м..

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на деревянный жилой дом, общей <данные изъяты>.м. по <адрес> зарегистрировано за ФИО5 (л.д.24).

Из объяснений представителя истца ФИО4, действующего на основании и ордера адвоката Синяпкина И.А. следует, что истец ФИО1 является единственным наследником к имуществу умерших родителей, однако не имеет возможности реализовать свое наследственное право на имущество в виде регистрации права собственности на жилой дом, поскольку при жизни её отец возвел пристройку к имеющемуся жилому дому, и в установленном законом порядке не оформил на вновь созданный объект недвижимости право собственности. По той же причине мать истца ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не оформила право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО3, а также представленной копии технического паспорта, общая площадь объекта – жилого дома с кадастровым номером 34:34:050000:0000:401:001027, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>, изменилась в результате реконструкции ЛитА1 (л.д.11-15,16).

В процессе рассмотрения дела представителем истца Синяпкиным И.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения технического состояния реконструированного жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес> относительно границ смежных участков.

Согласно заключению эксперта №, 6128/5-2 ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным требованиям. Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект капитального строительства – индивидуальный жилой <адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 34:36:050056:194 на расстоянии относительно фасадной межи от 0,37 м. до 0,62 м; правой межи №; левой межи от 2,32 м. до 2,68 м; тыльной межи от 15,61 м. до 17,03 м..

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание объекта и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также установленные по делу обстоятельства в подтверждение доводов о том, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО3 в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, других наследников не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО2 о признании за ней право собственности на реконструированный жилой дом, в том числе в порядке наследования после смерти отца ФИО3.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения истца, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составила 35 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта при проведения судебной экспертизы признаются судом необходимыми, заключение эксперта признано допустимым письменным доказательством, следовательно, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России за счет истца.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ расходы по оплате услуг экспертов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.